Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2009 N КГ-А40/9014-09 по делу N А40-83889/09-105-442 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Ответчик выплатил истцу денежные средства по решению суда о взыскании неосновательного обогащения, истец потребовал уплаты процентов за период до дня исполнения денежного обязательства. Решение: Требования удовлетворены, суд применил иную, чем истец, ставку рефинансирования, действовавшую на момент исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N КГ-А40/9014-09

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-83889/09-105-442, а не дело N А40-83889/08-105-442.

Дело N А40-83889/08-105-442

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Денисовой Н.Д. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Кочеловской Т.Ю. (дов. от 21.11.2008 N 326)

от ответчика - Кузнецова П.И. (дов. от 25.12.2008 N 91-09-466)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО “Мосэнергосбыт“

на решение 5 марта 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

и на постановление от 25 мая 2009 г. N 09АП-7052/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В.,

по
иску ОАО “Щуровский цемент“

к ОАО “Мосэнергосбыт“

о взыскании 1 345 862 руб. 46 коп.

третье лицо: ОАО “Мосэнерго“

установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом “Щуровский цемент (ОАО “Щуровский цемент“) к Открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ (ОАО “Мосэнергосбыт“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 017 руб. 67 коп. за период с 11 мая 2006 г. по 6 августа 2006 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2009 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ОАО “Щуровский цемент“ 60 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 229 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2006 г. по делу N А40-13206/06-60-142 с ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ солидарно в пользу ОАО “Щуровский цемент“ взыскано 55 399 454 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 550 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины, что данное решение исполнено ОАО “Мосэнергосбыт“ инкассовым поручением N 466 от 7 августа 2006 г., что предъявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, расчет процентов арифметически и методологически выполнен верно.

При этом первая инстанция признала, что истец необоснованно применил ставку рефинансирования 13%, поскольку на день исполнения ответчиком решения по делу N А40-13206/06-60-142 размер ставки рефинансирования составлял 11,5% годовых.

Учитывая применение судом при рассмотрении дела N
А40-13206/06-60-142 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также примененные судом в указанном деле пропорции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по спору между теми же сторонами и по тому же договору, первая инстанция снизила размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7052/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2009 г. изменено. Взыскано с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ОАО “Щуровский цемент“ 1 289 784 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 354 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При этом апелляционная инстанция указала, что первая инстанция, оценивая подлежащую применению ставку банковского процента, пришла к правильному выводу о необходимости использования в расчетах ставки 11,5% годовых, действовавшей на момент исполнения ответчиком денежного обязательства инкассовым поручением N 466 от 7 августа 2006 г., что полностью соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ об определении размера процентов по ставке существующей на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Также апелляционная инстанция пришла к выводу, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу отсутствуют, поскольку ставка 11,5% годовых являлась минимальной в заявленный период просрочки с 11 мая 2006 г. по 6 августа 2006 г.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность судебных актов и принятие их с нарушением норм права. По мнению заявителя, неосновательное обогащение в размере
55 399 454 руб. 82 коп. установлено судебными актами, принятыми с нарушением единообразия в толковании и применении норм права, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 мая 2006 г. по 6 августа 2006 г. незаконно и необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2009 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 5 марта 2009 г. и постановления от 25 мая 2009 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2006 г. по делу N А40-13206/06-60-142, которым было взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, в установленном порядке не отменено и исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2009 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. по делу N А40-83889/08-105-442 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Н.Д.ДЕНИСОВА