Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2009 N КГ-А40/10954-09 по делу N А40-69967/08-135-552 Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора аренды и обязании его заключения. Обстоятельства: После истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Арендодатель отказался от договора, направив ответчику уведомление. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение арендодателя или фактическую сдачу им спорного земельного участка в аренду третьим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N КГ-А40/10954-09

Дело N А40-69967/08-135-552

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Ф.И.О. В.М. - Душкевич В.М. лично, паспорт; Душкевич О.Н., дов. от 11.07.2007 г.;

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 15.10.2009 г. кассационную жалобу Ф.И.О. Валерия Михайловича

на решение от 22 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой Л.А.

и постановление от 26 июня 2009 года N 09АП-9849/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Красновой С.В.

по делу N А40-69967/08-135-552

по иску Ф.И.О. Валерия Михайловича

к
Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, об обязании заключить договор аренды

установил:

Индивидуальный предприниматель Душкевич Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о:

- признании незаконным отказа ответчика в заключении договора аренды земельного участка площадью 0,00125 га, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Краснобогатырская (НИИДАР);

- об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 0,00125 га, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Краснобогатырская (НИИДАР), занятого павильоном “Ремонт обуви“ сроком на три года с последующей пролонгацией (с учетом положений статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истец - ИП Душкевич В.М. просит решение и постановление отменить по основаниям нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам;

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Москомземом (правопреемник ответчика, арендодатель) Ф.И.О. Валерием Михайловичем (арендатор) был заключен краткосрочный договор
аренды земельного участка от 23.12.1998 N 21-03-502576 площадью 12,5 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Краснобогатырская (НИИДАР), для реконструкции существующего павильона “Ремонт обуви“, сроком до 03.01.2001 (т. 1, л.д. 58 - 60).

После истечения срока указанного договора аренды истец продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 23.12.1998 N 21-03-502576 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено, что ответчик отказался от спорного договора аренды в порядке указанной нормы права, направив ответчику уведомление от 26.05.2006 N 33-ИТЗ-28816 (т. 1, л.д. 61). Таким образом, договор аренды 23.12.1998 N 21-03-502576 прекратил свое действие в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что в материалы дела представлена выписка из протокола от 20.12.2007 N 47 заседания Межведомственной комиссии Префектуры ВАО по вопросам потребительского рынка, из которой следует, что комиссия приняла решение о целесообразности дальнейшего размещения павильона “Ремонт обуви“ по адресу: Краснобогатырская ул. (НИИДАР) и продлении договора указанного земельного участка.

Распоряжением Префекта ВАО города Москвы от 13.02.2009 N 81-В-РП спорный земельный участок был предоставлен на новый срок Ф.И.О. В.М. сроком на 11 месяцев 28 дней для эксплуатации павильона “Ремонт обуви“.

В пункте 2 указанного распоряжения указано, что земельный участок является частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 3,1315 га
(кадастровый номер 77:03:03025:107), имеет адресные ориентиры: улица Краснобогатырская.

Ответчик подготовил проект договора спорного земельного участка, однако отказывается от его подписания, ссылаясь на то, что срок договора должен быть установлен в три года.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение арендодателя или фактическую сдачу им спорного земельного участка в аренду третьим лицам.

В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет выявлено, что арендодатель не сдавал и не намерен сдавать спорное имущество в аренду, обязывать арендодателя возобновить договор с прежним арендатором оснований не имеется (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года N С-13/ОП-276).

Кроме того, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок, но в течение
года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно данной норме права арендатор может заявить исковые требования о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с третьим лицом, а не о понуждении заключить договор аренды.

Исковые требования также заявлены в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, павильон истца не является недвижимым имуществом. При таких обстоятельствах положения указанной нормы права в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акт вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
22 апреля 2009 г. по делу N А40-69967/08-135-552, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА