Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2009 N КГ-А40/10938-09 по делу N А40-81280/08-156-641 Требование: Об освобождении земельного участка. Обстоятельства: Арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, однако арендатор не возвратил земельный участок. Решение: Требования удовлетворены, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N КГ-А40/10938-09

Дело N А40-81280/08-156-641

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Пантелеева И.А. - доверенность от 24.12.2008 года N 33-И-3102/8

от ответчика не явился

от третьего лица: Путимцева Л.А. - доверенность от 01.06.2008 года

рассмотрев 15 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Согласие ТМ“

на решение от 20 января 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гданской Т.В.,

на постановление от 08 июля 2009 года N 09АП-10320/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями
Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.

по делу N А40-81280/08-156-641

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ООО “Согласие ТМ“

об освобождении земельного участка

установил:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Согласие ТМ“ об освобождении земельного участка площадью 93 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, влад. 5, и в освобожденном виде передать истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик после прекращения договора аренды имущество арендодателю в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды, поскольку доказательств вручения уведомления генеральному директору Раеву В.В. или иному лицу, уполномоченному действовать от имени ООО “Согласие ТМ“, не представлено.

Кроме того, копия искового заявления по адресу местонахождения ООО “Согласие ТМ“ истцом не направлялась, в связи с чем, ответчик был лишен права на участие в рассмотрении дела.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Представитель третьего
лица также против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В полном соответствии с материалами дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 11 апреля 2001 года между Москомземом (арендодатель), в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы, и ООО “Согласие ТМ“ (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-503946, согласно которому истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью, около 93 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 5, для эксплуатации торгового павильона. Границы участка указаны в прилагаемом к договору плане участка (п. 1 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, срок договора установлен до 14 января 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока договора аренды от 11.04.2001 года N М-03-503946 названный договор был
возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец 28.01.2008 года направил в адрес ответчика уведомление N 33-2Т3-162/8-(1)-0 об отказе от договора аренды от 11.04.2001 года N М-03-503946.

Ответчиком было получено указанное уведомления истца об отказе от договора, о чем свидетельствует отметка арендатора на уведомлении.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и законному выводу о том, что договор аренды был расторгнут.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку земельный участок ответчиком (арендатором) возвращен не был, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск.

Всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

Утверждение ответчика о неполучении им уведомления истца о расторжении договора не подтверждено материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, доказательством получения ООО “Согласие ТМ“ уведомления от 28.01.2008 года N 33-2Т3-162/8-(1)-0 о
прекращении договорных отношений служит отметка заместителя директора ООО “Согласие ТМ“ на указанном уведомлении.

О фальсификации доказательств, представленных в подтверждение этому факту ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

О направлении копии искового заявления в адреса ответчика - юридического лица, подтвержденные его Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2008 года, свидетельствуют имеющиеся в деле квитанция N 29630 и реестр заказного письма (л.д. 6, 7 т. 1).

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 года по делу N А40-81280/08-156-641 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Согласие ТМ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ