Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2009 N КГ-А40/10774-09 по делу N А40-24667/09-99-83 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты. Обстоятельства: В адрес покупателя поставщиком направлена претензия, никем не подписанная, без печати организации. Встречное требование: О взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования. Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части суммы основного долга, в части взыскания неустойки отказано, поскольку покупателем не исполнены обязательства по оплате оборудования, а поставщиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; 2)Встречное требование удовлетворено, поскольку поставка оборудования осуществлена поставщиком при нарушении сроков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N КГ-А40/10774-09

Дело N А40-24667/09-99-83

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО “Перитон Индастриал“ - Яковлева С.М., дов. от 03.08.2009 г.;

от ИП Иванова Д.В. - предприниматель Иванов Д.В., представитель Иванов Д.В., дов. б/н от 23.01.2007;

рассмотрев 15.10.2009 г. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Перитон Индастриал“

на решение от 13 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

и постановление от 17 июля 2009 года N 09АП-11662/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г.

по
делу N А40-24667/09-99-83

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Перитон Индастриал“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2007 года N 17.12/148 в размере 16 668,45 долларов США и неустойки в размере 3 003,27 долларов США

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Перитон Индастриал“

о взыскании неустойки в размере 14 118 долларов США

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Перитон Индастриал“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании по договору поставки от 19.12.2007 N 17.12/148 задолженности за поставленное оборудование в размере 16 668,45 долларов США и договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 3 003,27 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью “Перитон Индастриал“ о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 14 118 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 16 668,45 долларов США. В части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 003,27 долларов США иск оставлен без рассмотрения. Указанным решением суда полностью удовлетворен встречный иск. С ООО “Перитон Индастриал“ в пользу ИП Иванова Д.В. взыскана неустойка в размере 14
118 долларов США. Всего в результате зачета взыскана с ИП Иванова Д.В. в пользу ООО “Перитон Индастриал“ сумма основного долга в размере 2 550,45 долларов США, что эквивалентно 84 081,20 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 19.12.2007 N 17.12/148 обязательства по оплате оборудования, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором, поставка оборудования осуществлена поставщиком при нарушении сроков.

В кассационной жалобе истец - ООО “Перитон Индастриал“ просит решение и постановление отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- истцом представлены доказательства, которые подтверждают соблюдение претензионного порядка;

- ответчиком по первоначальному иску была перечислена оплата первого этапа не в полном объеме, то есть был нарушен порядок проведения расчетов по договору, а также были нарушены ст. ст. 309, 314, 487, п. 1 ст. 516 ГК РФ, что свидетельствует о том, что срок поставки начал исчисляться 25.04.2008 г. (на следующий день после восполнения суммы оплаты первого этапа) и истекал 29.10.2008 г., а поставка оборудования была произведена истцом 11.09.2008 г., что подтверждается товарной накладной N 194, тем самым Ответчик по встречному иску исполнил обязательства по поставке своевременно;

- выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недопустимых доказательствах, в частности на представленных ответчиком распечатках
с электронной почты, исходящих от неполномочного лица.

Представитель ООО “Перитон Индастриал“ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам;

Представитель ИП Иванова Д.В. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставить в силе обжалуемые судебные акты. При этом пояснил, что претензия со стороны истца поступила в адрес ответчика без исходящего номера, без подписи ответственного лица и печати организации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении претензионного порядка; денежные средства по оплате первого этапа согласно договору получены истцом на расчетный счет, претензий о неполной оплате и отказе от исполнения договорных обязательств истец не заявлял.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2007 N 17.12/148, в соответствии с которым поставщик обязался поставить трубогибочный станок с ЧПУ CN C80BR3, согласно спецификации к договору, а покупатель обязался его принять и оплатить. Поставщик также обязался выполнить установку и пуско-наладку оборудования, а покупатель - принять результат работ и оплатить его (т. 1., л.д. 28 - 38).

Станок должен быть изготовлен по заказу истца фирмой “Шуз тунг машинери индастриал ко., ЛТД“ (Тайвань).

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты за оборудование, согласно которому покупатель обязан оплатить оборудование в три этапа: 1) 30% от общей стоимости оборудования в размере суммы, эквивалентной 76 890 условных единиц, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 2) 60% от общей стоимости оборудования
в размере суммы, эквивалентной 153 780 условных единиц, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; 3) 10% от общей стоимости оборудования в размере суммы, эквивалентной 25 630 условных единиц, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по установке и пуско-наладке, но не позднее 20 рабочих дней с даты поставки оборудования.

Согласно п. 2.1 договора одна условная единица равна одному доллару США. Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка оборудования осуществляется не позднее 130 рабочих дней с момента получения поставщиком суммы оплаты первого этапа согласно п. 2.2 договора.

21.12.2007 платежным поручением N 211 ответчик произвел оплату за оборудование в размере 1 900 990 руб., что в пересчете на действующий на день платежа курс Центрального банка Российской Федерации (24,7529 руб. за 1 доллар США) составляет 76 798,68 условных единиц (т. 1, л.д. 42).

В дальнейшем ответчик произвел оплату за оборудование: платежным поручением от 24.04.2008 N 309 на сумму 3 516 000 руб. (в пересчете на действующий на момент оплаты курс в 23,3448 руб. за 1 доллар США платеж составляет 150 611,70 долларов США); платежным поручением от 28.04.2008 N 311 на сумму 89 208 руб. (в пересчете на действующий на момент оплаты курс в 23,6007 руб. за 1 доллар США платеж составляет 3 779,89 долларов США); платежным поручением от 30.10.2008 N 514 на сумму 228 741 руб. (в перерасчете на действующий на момент оплаты курс в 27,0979 руб. за 1
доллар США платеж составляет 8 441,28 долларов США) (т. 1, л.д. 43 - 44).

Таким образом, как установлено судами ответчик имеет задолженность по оплате за поставленное оборудование в размере, эквивалентном 16 668,45 условных единиц, наличие данной задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 19.12.2007 N 17.12/148 обязательства по оплате оборудования, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленное оборудование в размере 16 668,45 долларов США.

Неустойка за просрочку уплаты предусмотрена п. 7.3 договора. При этом п. 7.6 договора определено, что неустойка начисляется и уплачивается только при соблюдении претензионного порядка, предусмотренного разделом 9 договора.

Согласно п. 9.1 раздела 9 договора все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Сторона обязана направить другой стороне претензию. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовое отделение стороны, направившей претензию. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением.

В случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа на претензию сторона, направившая претензию, вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Судами установлено, что направленная в адрес ответчика претензия истца никем не подписана, отсутствует также печать организации (т. 1, л.д. 92 - 94). Направление такого документа в отсутствие указанных реквизитов, не может являться надлежащим соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о
том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты правомерно оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить оборудование в первый этап - 30% от общей стоимости оборудования в размере суммы, эквивалентной 76 890 условных единиц, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 21.12.2007 N 211 предприниматель произвел оплату за оборудование в размере 1 900 990 руб., что в пересчете на действующий на день платежа курс Центрального банка Российской Федерации (24,7529 руб. за 1 доллар США) составил 76 798,68 условных единиц (т. 1, л.д. 42).

Как установлено судами, недоплата произошла по причине того, что предпринимателем использовался размещенный в сети Интернет неточный курс доллара США на дату платежа, при этом недоплата по первому этапу составила 91,32 доллара США (76 890 - 76 798,68), что составляет 0,12 процента, т.е. малую часть от общей суммы первого этапа платежа.

Как правомерно указали суды, в соответствии с п. 2. ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих требований законодательства о добросовестности и разумности участников гражданского оборота, поставщик обязан был проинформировать заказчика о том, что им не принята поступившая сумма платежа в качестве полной оплаты первого этапа с тем, чтобы предоставить заказчику возможность доплатить требуемую сумму.

Таких действий ответчиком по встречному иску предпринято не было.

Судами также установлено, что из содержания имевшей место после поступления оплаты первого этапа переписки по электронной почте между предпринимателем и уполномоченным представителем ООО “Перитон Индастриал“ менеджером Половниковым С.И. следует вывод
о том, что поставщик стал производить действия, направленные на выполнение условий договора поставки оборудования (т. 1, л.д. 80 - 83). При этом уведомления, произведенные посредством переписки по электронной почте, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих, поскольку договором специально не определена форма уведомлений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицо, указанное в предоставленных истцом по встречному иску распечатках электронной почты, а именно руководитель отдела оборудования для обработки труб и листа ООО “Перитон Индастриал“ Половников Сергей Иванович, не является полномочным лицом ответчика по встречному иску (ООО “Перитон Индастриал“), судами отклонена правомерно, поскольку вся переписка (от коммерческого предложения до ответов на претензионное письмо) велась с одного и того же электронного почтового адреса spolovnikov@perytone.ru.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные действия свидетельствуют о принятии ответчиком по встречному иску без возражений оплаты первого этапа и начале исполнения договорных обязательств со своей стороны.

Согласно п. 3.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 130 рабочих дней с момента получения поставщиком оплаты первого этапа.

Судом установлено, что оплата первого этапа была произведена 20.12.2007. В связи с этим 130-дневный срок поставки оборудования начал течь с 21.12.2007 и окончился 07.07.2008.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Как следует из материалов дела, поставщик в лице его уполномоченного представителя (менеджера) уведомил предпринимателя о том, что станок должен был быть изготовлен в конце апреля 2008 года (т. 1, л.д. 81).

После получения уведомления предпринимателем в соответствии с условиями п. 2.2 договора произведена оплата второго этапа 24.04.2008 и 28.04.2008.

Таким образом, на дату готовности оборудования
к отгрузке с завода-изготовителя (28.04.2008) в соответствии с условиями договора оплачено 90% от стоимости оборудования, что эквивалентно 231 230,35 долларов США. Остаток составил 25 069,65 долларов США, что меньше 10%, указанных в договоре.

Однако поставка оборудования осуществлена поставщиком лишь 11.09.2008.

В соответствии с 7.1 договора при нарушении сроков поставки по вине поставщика он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости не поставленного оборудования.

Судами установлено, что факт просрочки по вине фирмы-изготовителя не оспаривался в переписке между предпринимателем и менеджером ООО “Перитон Индастриал“ Половниковым С.И. (т. 1, л.д. 86 - 87).

Предприниматель обратился в адрес ответчика по встречному иску с претензией, в которой потребовал пересмотреть сумму оплаты третьего этапа в соответствии с условиями договора и возместить понесенные убытки (уплатить неустойку) в размере 16 660 долларов США (т. 1, л.д. 68). ООО “Перитон Индастриал“ ответило отказом (т. 1, л.д. 95 - 96).

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки в размере 14 118 долларов США за поставку оборудования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом представлена максимально возможная совокупность доказательств, которые в соответствии с законом и практикой, может подтверждать соблюдение претензионного порядка, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком по первоначальному иску была перечислена оплата первого этапа не в полном объеме, то есть был нарушен порядок проведения расчетов по договору, судом кассационной инстанции признает несостоятельным. Данному доводу была дана надлежащая правовая оценка в суде апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции
соглашается.

Ссылка заявителя на ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он вправе не принимать исполнения обязательства по частям, противоречит существу возникших между участниками спора отношениям, условиям договора.

Довод заявителя о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недопустимых доказательствах, ни чем не подтверждены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акт вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 г. по делу А40-24667/09-99-83, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Перитон Индастриал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА