Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КГ-А40/8902-09 по делу N А40-53206/07-134-344 Требование: О признании недействительными решения общего собрания, учредительного договора, устава, записей в ЕГРЮЛ, о признании прав собственности на доли, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения гражданских прав участников ООО, и определении размера уставного капитала. Обстоятельства: Участники общества не были уведомлены о собрании и не подписывали протокол. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку признание судом недействительным решения общего собрания влечет восстановление положения существовавшего до принятия решения, в том числе и в части размера уставного капитала, и законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как определение размера уставного капитала общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N КГ-А40/8902-09

Дело N А40-53206/07-134-344

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов - Еремина Н.Ф. - лично, паспорт; Жеренкова Л.Н. - лично, паспорт

от ответчика - ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ - Иванова К.П., дов. от 28.09.2009 г. выдана генеральным директором Ереминой Н.Ф.

от третьего лица - ИФНС России N 24 по г. Москве - Лунев А.М., дов. N 05-24/72-659 от 15.12.2008 г.

рассмотрев 14 октября 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы Ереминой Н.Ф., ООО
ТПМФ “Диамант-Оптика“

на решение от 27 апреля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.

на постановление от 03 июля 2009 года N 09АП-10518/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.

по делу N А40-53206/07-134-344

по иску (заявлению) Ереминой Н.Ф., Жеренковой Л.Н.

о признании недействительными решения общего собрания, устава, о признании права собственности на долю

к ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“, ООО “Стройпром“, МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица - ИФНС России N 24 по г. Москве, ЗАО “Татис“, ЗАО “Компания Монолит“,

установил:

Ф.И.О. Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“, ООО “Стройпром“, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ от 15.05.2007 г., оформленного протоколом от 15.05.2007 г.; о признании недействительным учредительного договора (новая редакция) ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ от 15.05.2007 г.; о признании недействительным устава (новая редакция) ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ от 15.05.2007 г.; о признании недействительными записей в отношении ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“, сделанных МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы 18.05.2007 г. за N 2077755550959, 21.05.2007 г. за N 2077755590009, 14.09.2007 г. за N 2077760156923; о признании недействительной записи в отношении ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“, сделанной МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы 14.09.2007 г. за N 2077760156923; о признании за участником ООО ТПМФ “Диамант-оптика“ Ереминой Н.Ф. права собственности на долю в
уставном капитале в размере 67%; о признании за Жеренковой Л.Н. права собственности на долю в уставном капитале в размере 33%; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения гражданских прав истцов, определив размер уставного капитала ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ равным 5 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются участниками ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“, владеющими в совокупности долей в размере 100% уставного капитала общества. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества от 18.09.2007 г. истцам стало известно об увеличении уставного капитала общества с 5 400 руб. до 40 005 400 руб., появлении нового участника - ООО “Стройпром“, перераспределении долей истцов, в результате чего доля Ереминой Н.Ф. в уставном капитале ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ составила 0,009%, а доля Жеренковой Л.Н. - 0,004%, избрании нового генерального директора. Истцы указывают, что о проведении общего собрания участников ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ 15.05.2007 г., на котором были приняты указанные изменения, они извещены не были, участия в собрании не принимали, протокол от 15.05.2007 г. не подписывали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение внеочередного собрания участников ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ от 15.05.2007 г., оформленное протоколом от 15.05.2007 г., учредительный договор (новая редакция) от 15.05.2007 г. ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“, устав (новая редакция) от 15.05.2007 г. ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“, записи МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице,
содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 18.05.2007 г. за N 2077755550959, от 21.05.2007 г. за N 2077755590009, от 14.09.2007 г. за N 2077760156923, связанные с внесением изменений в учредительные документы от 14.09.2007 г. за N 2077760156923. Также суд признал за участниками ООО ТПМФ “Диамант-оптика“ Ереминой Н.Ф. и Жеренковой Л.Н. право собственности на доли в уставном капитале в размере 67% и 33% соответственно. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Еремина Н.Ф. и ООО ТПМФ “Диамант-оптика“ в лице генерального директора Мурзина М.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Еремина Н.Ф. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав, определив размер уставного капитала ООО ТПМФ “Диамант-оптика“ равным 5 400 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО ТПМФ “Диамант-оптика“ просит решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы повторные экспертизы протокола и учредительного договора общества, в которых установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют своему содержанию. Учитывая, что в собрании 15.05.2007 г. приняли участие все участники общества, судами неправильно применены нормы пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

До начала судебного разбирательства по кассационным жалобам от ООО ТПМФ “Диамант-оптика“ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению, поскольку общество было не лишено возможности направить иного представителя на участие в судебном процессе.

В судебном заседании Еремина Н.Ф., Жеренкова Л.Н., а также представитель ООО ТПМФ “Диамант-оптика“, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Ереминой Н.Ф., поддержали кассационную жалобу Ереминой Н.Ф. по изложенным в ней основаниям и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО ТПМФ “Диамант-оптика“.

Представитель ИФНС России N 24 по г. Москве рассмотрение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

МИФНС России N 46 по г. Москве направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя, вопрос о рассмотрении кассационных жалоб также оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников
общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Удовлетворяя исковые требования в части признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ от 15.05.2007 г., суды полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что истцы не были уведомлены о собрании 15.05.2007 г., не принимали в нем участия, протокол от 15.05.2007 г. не подписывали, что следует из заключения экспертизы N 2/1272 от 28.11.2007 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ положенное в основу оспариваемых судебных актов заключение экспертизы N 2/1272 от 28.11.2007 г. правомерно признано судом достаточным и допустимым доказательством и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением общего собрания участников ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ от 15.05.2007 г., созванным и проведенным с нарушениями действующего законодательства, нарушены права истцов.

В связи с недействительностью решений, принятых на общем собрании участников ООО ТПМФ “Диамант-Оптика“ 15.05.2007 г., выводы судов о недействительности государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании решений указанного общего собрания, также являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая
правовая оценка при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ереминой Н.Ф. подлежат отклонению, поскольку удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений общего собрания влечет восстановление положения существовавшего до принятия решения, в том числе и в части размера уставного капитала. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как определение размера уставного капитала общества.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53206/07-134-344 и постановление от 03 июля 2009 года N 09АП-10518/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.А.БРАГИНА

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ