Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КГ-А40/10794-09 по делу N А40-9293/09-103-21 Требование: О взыскании суммы задолженности за поставку товара и штрафа. Обстоятельства: Накладные в материалах дела представлены в копиях, заверенных истцом (поставщиком). Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт поставки товара и ответчиком (покупателем) не представлены доказательства оплаты суммы долга на дату принятия решения судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N КГ-А40/10794-09

Дело N А40-9293/09-103-21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО “Отраслевой комитет по науке и технике“ - неявка, извещено;

от ООО “Станкор“ - неявка, извещено;

рассмотрев 14.10.2009 г. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Станкор“

на решение от 12 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Азизовой Л.С.

и на постановление от 14 июля 2009 года N 09АП-11900/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

по делу N А40-9293/09-103-21

по иску Открытого акционерного общества “Отраслевой комитет
по науке и технике“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Станкор“

о взыскании 963 274 руб. 30 коп.

установил:

Открытое акционерное общество “Отраслевой комитет по науке и технике“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Станкор“ о взыскании суммы задолженности в размере 768 016 руб. за поставку товара и штрафа в сумме 195 258,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.09, исковые требования удовлетворил.

При этом суды исходили из того, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт поставки товара ответчику, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В кассационной жалобе ответчик - ООО “Станкор“ просит решение и постановление отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд посчитал доказанным факт поставки, основываясь на предоставленных истцом книге продаж и журнале учета выставленных счетов-фактур. Данный вывод суда противоречит закону, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а книга продаж и журнал учета выставленных счетов-фактур не являются документами строгой отчетности, а являются внутренними документами общества и не могут подтверждать факт поставки. Кроме того, судом в качестве подтверждения факта поставки приняты во внимание письменные объяснения начальника склада истца, тем самым апелляционный суд нарушил ст. 88 АПК РФ так как вышеуказанный свидетель в судебный процесс не вызывался, в судебном процессе не участвовал, а объяснения были
предоставлены представителем истца без участия свидетеля.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 10.10.2007 г. заключен договор поставки N 9/2007/100-124 (л.д. 18 - 20), в соответствии с п. 1.1. которого истец поставил товар ответчику в количестве 8 348 тонн на сумму 768 016 руб.

Как правомерно пришли к выводу суды, факт поставки товара помимо прочего подтверждается: копиями товарно-транспортных накладных; книгой продаж, в которой зарегистрирована выставленная ответчику счет-фактура на сумму 768 016 руб. (л.д. 58 - 60) и журналом учета выставленных счетов-фактур за период с 01.05.2008 по 31.05.2008 (л.д. 67 - 69).

Ответчиком в свою очередь не представлена книга покупок в обоснование своих доводов и возражений в целях исследования судами наличия или отсутствия выставленного истцом спорного счета-фактуры.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что накладные от 13.05.2008 N 05 и N 06 представлены в копиях, заверенных истцом, оригиналы накладных не представлены, также правомерно отклонен судами, поскольку в данных накладных указаны сведения лица, получившего товар, номер доверенности, выданной ответчиком на получение товара.

Представленные копии накладных надлежащим образом заверены истцом в силу п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае суды приняли письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что ответчиком доводов о фальсификации представленных истцом доказательств в подтверждение поставки товара, судам не заявлялось.

В этой связи, отсутствие подлинников накладных от 13.05.2008 N 05 и N 06, как правомерно пришли к выводу суды, не является бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие факта поставки.

Судами также установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

14.08.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N С/04-1392/08К с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара в сумме 768 016 руб. (т. 1 л.д. 28).

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 10.10.2007 N 9/2007-100-124 за просрочку оплаты ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 30 процентов от общей стоимости поставленной продукции
(т. 1 л.д. 21).

Расчет процентов проверен судами и признан правильным. Ответчиком расчет процентов, а также правомерность их взыскания не оспорены.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку им была дана надлежащая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. 68 АПК РФ ответчиком не подтверждена и не обоснованна, поскольку заявитель не привел доводов свидетельствующих о том, что факт поставки товара может быть подтвержден только оригиналами товарных накладных.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Обжалованные судебные акт вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 г. по делу А40-9293/09-103-21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Станкор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ