Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КА-А40/10319-09 по делу N А40-59549/08-145-546 Требование: О признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Обстоятельства: Должник не погасил суммы задолженности в установленный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения. Решение: Требование удовлетворено в части сумм задолженности, погашенных обществом в добровольном порядке, поскольку они не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, в остальной части - отказано, так как установлен факт исполнения заявителем не в полном объеме требований исполнительных документов в срок, предоставленный для их добровольного исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N КА-А40/10319-09

Дело N А40-59549/08-145-546

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Частухин И.А. - доверенность от 06 апреля 2009 года,

рассмотрев 21 октября 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Внешнего Управляющего ОАО “Гостиница “Будапешт“ Ф.И.О.

на решение от 26 декабря 2008 года,

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 07 июля 2009 года N 09АП-1512/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веклич Б.С., Гончаровым В.Я., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) ОАО “Гостиница
“Будапешт“

о признании недействительными постановлений

к Судебному приставу исполнителю Москвы по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Брежневу В.Н.

третьи лица: ОАО “Банк “ВТБ“, старший судебный пристав исполнитель Москвы по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, Компания “Уайкхем Инвестментс Лимитед“

установил:

ОАО “Гостиница “Будапешт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Брежневу В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2008 N 11552/3/12АС/2008, N 11552/4/12АС/2008 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ОАО “Банк “ВТБ“, старший судебный пристав исполнитель Москвы по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, Компания “Уайкхем Инвестментс Лимитед“.

В части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения заявителем требований судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 года решение суда первой инстанции изменено.

Признаны недействительными оспариваемые постановления N 11552/3/12АС/2008 в части суммы 71 407,97 долл. США и N 11552/4/12АС/2008 в части суммы 114 540 долл. США.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынося оспариваемые постановления, судебным приставом-исполнителем не были учтены суммы задолженности, погашенные Обществом в добровольном порядке.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, в которой заявитель указывает, что
не исполнены требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения в связи с наличием уважительных причин.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 670036 по делу N А40-10232/08-47-89 от 15.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО “Гостиница “Будапешт“ в пользу ОАО Банк ВТБ денежных средств в размере 4 574 183,53 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также 100 000 руб.

22.08.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 1155I/3/13АС72008.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа N 670120 по делу N А40-10233/08-58-88 от 06.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО “Гостиница “Будапешт“ в пользу ОАО Банк ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 37 077 473,44 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также 100 000 руб. 22.08.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 11552/4/I3АС/2008.

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства, полученных заявителем 27.08.2008, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с тем, что должником суммы задолженности в срок для добровольного исполнения решений суда не погашены, судебным приставом-исполнителем 08.09.2008 г. вынесено постановление о взыскании с ОАО
“Гостиница “Будапешт“ исполнительского сбора в размере 320 192,85 долл. США в рублевом эквиваленте на день исполнения и 7 000 руб., а также - постановление о взыскании с должника ОАО “Гостиница “Будапешт“ исполнительского сбора в размере 2 595 423,14 долл. США в рублевом эквиваленте на день исполнения и 7 000 руб. Возбуждены исполнительные производства N 10808/29АС/2009, N 10809/29АС/2009 по взысканию сумм исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.07.2009 г. N 10808/29АС/2009 и N 10809/29АС/2009 внесены изменения в спорные постановления в части размера подлежащих взысканию сумм исполнительского сбора N 10808/29АС/2009 - 248 784,88 долл. США и 7000 руб., N 10809/29АС/2009 - 2 480 883,10 долл. США и 7000 руб.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Факт неисполнения заявителем требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения установлен судебными инстанциями и Обществом не оспаривается.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции не установили обстоятельств, на основании которых, возможно признать причины неисполнения заявителем требований исполнительных документов в
надлежащий срок уважительными.

Таким образом, доводы жалобы о наличии уважительных причин неисполнения Обществом требований исполнительных документов, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно довода жалобы о неправомерности исчисления исполнительского сбора в размере “на день исполнения“, он не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в указанной части спорные постановления были изменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.07.2009 г. N 10808/29АС/2009 и N 10809/29АС/2009.

Указанное основание, при обращении с заявлением в суд первой инстанции, Обществом не приводилось.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2009 г. N 10808/29АС/2009 и N 10809/29АС/2009 не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Между тем, заявитель не лишен права обжаловать указанные ненормативные акты в судебном порядке.

Принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался положениями статей 6, 12, 14, 112, 115 Закона “Об исполнительном производстве“.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 года по делу N А40-59549/08-145-546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2319 от 31 августа 2009 года.

Выдать справку.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

Р.Р.ЛАТЫПОВА

В.А.ЛЕТЯГИНА