Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2009 N КА-А41/11036-09 по делу N А41-5900/09 Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части. Обстоятельства: Налоговый орган посчитал, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате учета в составе расходов неправомерно созданных страховых резервов в силу ничтожности договоров страхования финансовых рисков, которые не могут рассматриваться в качестве договоров предпринимательского риска. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не подтверждены понесенные им расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N КА-А41/11036-09

Дело N А41-5900/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца - С.А. Лаврущенко (дов. от 30.06.2009),

от ответчика - А.В. Шингаревой (дов. от 10.08.2009 г.), О.В. Ушаковой (дов. от 15.04.09 г.)

рассмотрев 14.10.09 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО “Страховая компания газовой промышленности “ТРАНСГАЗ“

на решение от 01.06.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей В.С. Поповченко

на постановление от 11.09.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.М. Мордкиной, Д.Д. Александровым, И.В. Чалбышевой

по заявлению ООО “Страховая компания
газовой промышленности “ТРАНСГАЗ“

о признании недействительным решения N 89/18 от 17.12.08 г.

к МИ ФНС России N 11 по Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания газовой промышленности “ТРАНСГАЗ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 89/18 от 17.12.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2009 года, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 17.12.2008 N 89/18 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 54 160 руб., доначисления обществу налога на прибыль в размере 270 804 руб., и соответствующих пени по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Инспекция возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт 07.11.2008 N 83/18
и с учетом возражений вынесено оспариваемое решение.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в результате учета в составе расходов неправомерно созданных страховых резервов в силу ничтожности договоров страхования финансовых рисков, которые не могут рассматриваться в качестве договоров предпринимательского риска.

Суд, отказывая в требованиях по эпизоду с ООО “Страховая и перестраховочная компания“ указал, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено, что обществом в 2006 году передано в перестрахование 708 договоров, переданная премия по которым составила 651 817 932,51 руб.

Премии по договорам финансовых рисков переданы перестраховщику - ООО “Страховая и перестраховочная компания“ в соответствии с договором о совместной деятельности по перестрахованию от 30.12.2004 N 4 в размере 650 505 655,41 руб. Указанный договор был подписан со стороны заявителя директором А.В. Логуновым, со стороны ООО “Страховая и перестраховочная компания“ - Вавилкиной А.А. (т. 2, л.д. 32 - 37).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно протоколу допроса от 17.10.2008 N 23-17/39 установлено, что Гузеева А.А. (Вавилкина А.А.) не имеет никакого отношения к ООО “Страховая и перестраховочная компания“, не являлась директором данной организации и впервые услышала о ней в момент проведения опроса, никаких документов,
в том числе договоров, доверенностей от имени ООО “Страховая и перестраховочная компания“ не подписывала. Она также пояснила, что 27.11.2007 у нее был украден паспорт.

Налоговым органом направлялся запрос нотариусу г. Солнечногорска Московской области Ф.И.О. с просьбой сообщить свидетельствовались ли ею подпись Вавилкиной А.А. на “Карточке с образцами подписей и оттиска печати“.

Получен ответ о том, что данное нотариальное действие не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор и все первичные документы от имени ООО “Страховая и перестраховочная компания“ подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, обществом не представлено доказательств, что оно располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени указанных контрагентов. Поэтому данные документы не могут считаться достоверными. В связи с чем обществом не подтверждены понесенные расходы.

Доводы жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, признаются несостоятельными.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что документы, на которых основаны выводы налогового органа, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены налоговым органом после окончания налоговой проверки.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г.). Исследование судом в спорной ситуации в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не свидетельствует об использовании информации,
добытой в нарушение Конституции РФ.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, в случае вынесения в порядке, определенном Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, решения о продлении срока выездной налоговой проверки данная проверка продолжает проводиться.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может быть приостановлена руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе осуществлять как приостановление проводящейся выездной налоговой проверки в пределах срока, определенного в пункте 9 статьи 89 НК РФ, так и ее последующее возобновление.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 11 по Московской области от 10.09.2007 N 90/18 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась на основании решений заместителя начальника МИФНС России N 11 по Московской области. В связи с чем, срок налоговой проверки был продлен по основаниям, указанным в решениях.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном продлении срока налоговой проверки до шести месяцев.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г. по делу N А41-5900/09 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА