Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А41/10362-09-П по делу N А41-2826/08 Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Арендатор не исполнил требование об уплате арендной платы за воздушное судно. Встречное требование: О взыскании понесенных расходов в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку арендатор не вносил арендную плату; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку в отношении части расходов не соблюдена процедура возмещения, другие заявленные расходы не подлежат возмещению арендодателем по условиям договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N КГ-А41/10362-09-П

Дело N А41-2826/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Мацюк А.Н. - доверенность от 02.02.2009 года

от ответчика Кузнецов В.Л. - доверенность от 03.08.2009 года N 65/09, Гришаков А.В. - доверенность от 01.01.2009 года N 10/09

рассмотрев 07 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Авиакомпания Московия“

на решение от 26 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 24 августа 2009 года

Десятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по делу N А41-К-2826/08

по иску ОАО “Финансовая лизинговая компания“

к ОАО “Авиакомпания Московия“

третье лицо: ООО “Энергопроминвест“

о взыскании 37 460 645 руб. 50 коп. и по встречному иску о взыскании 8 632 692 руб. 65 коп.

установил:

ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Авиакомпания Летно-исследовательского института имени М.М. Громова“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35.458.686 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.001.958 рублей.

Определением от 02 апреля 2008 года суд первой инстанции произвел замену ответчика - ОАО “Авиакомпания Летно-исследовательского института имени М.М. Громова“ на ОАО “Авиакомпания Московия“.

ОАО “Авиакомпания Московия“ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ о взыскании понесенных расходов в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему в размере 8.632.692 руб. 65 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 10 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года, удовлетворил заявленные ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ требования, в удовлетворении встречного иска ОАО “Авиакомпания Московия“ суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 года по делу N А41-2826/08 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточненные истцом по первоначальному иску требования о взыскании с
ОАО “АК Московия“ 35.458.686 руб. 60 коп. - задолженности и 7.118 189 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года, удовлетворены исковые требования ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ в полном объеме, частично удовлетворены заявленные по встречному иску ОАО “АК Московия“ требования на сумму 7.060.201 руб. 13 коп., и в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен взаимозачет требований, в результате которого с ОАО “АК “Московия“ в пользу ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ взысканы: 28.398.485 руб. 47 коп. - задолженности и 7.111.291 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО “АК “Московия“ просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Заявитель утверждает, что арендодатель не выполнил обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества согласно ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для применения ответчиком ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ОАО “Финансовая лизинговая компания“ расходов на приобретение в аренду (лизинг) двигателей, что противоречит условиям договора и ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца - ОАО
“Финансовая лизинговая компания“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам указанным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО “Энергопроминвест“ (арендодатель) и ОАО “Авиакомпания Летно-исследовательского института имени М.М. Громова“ (арендатор) был заключен договор аренды воздушного судна без экипажа от 19 апреля 2006 года N 4АР/06, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование воздушное судно типа ТУ-154М (государственный и регистрационный знаки RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918 (без экипажа), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании настоящего договора вернуть ему указанное воздушное судно. Срок аренды воздушного судна установлен в 84 месяца и исчисляется с момента его включения в Сертификат Эксплуатанта арендатора.

В свою очередь, между ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ (истцом) и ООО “Энергопроминвест“ (первоначальным кредитором) заключен договор уступки прав от 30 сентября 2007 года N 284, в соответствии с которым первоначальный кредитор за плату передает новому кредитору все права арендодателя, вытекающие из договора аренды воздушного судна без экипажа от 19.04.2006 года N 4АР/06, по уплате арендатором арендной платы за весь период аренды до момента заключения настоящего договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты арендных платежей с начала действия договора аренды.

ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ направляло в адрес ОАО “Авиакомпания Летно-исследовательского института имени М.М. Громова“ уведомление об уступке права требования и просило уплатить все, ранее не оплаченные арендные платежи, а также оплачивать текущие арендные платежи по реквизитам ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“.

Спор по первоначальному иску возник в связи с тем, что арендатор требование истца об оплате ранее не оплаченных платежей оставил без удовлетворения.

Встречный иск ОАО “Авиакомпания Московия“ мотивирован тем, что авиакомпания за свой счет и своими силами и средствами выполнила ряд работ по установке и доукомплектованию воздушного судна необходимыми агрегатами, системами и приборами, факт выполнения которых зафиксирован в дополнительном соглашении от 12.03.2007 года к договору аренды и в акте от 31.07.2007 года, а также осуществила страхование воздушного судна. Указанные обязательства договором аренды N 4АР/06 и дополнительными соглашениями к нему возложены на ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал суду первой инстанции на необходимость проверить, исключена ли общая сумма требований по встречному иску ОАО “АК Московия“ из общей суммы задолженности ответчика по арендной плате, а также дать оценку доводам авиакомпании о том, что именно ответчиком исполнена обязанность по страхованию воздушного судна в размере 1.707.920 руб. 65 коп. Также суд кассационной инстанции сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО “АК Московия“ о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью “Энергопроминвест“ (ООО “Энергопроминвест“).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 14 апреля 2009
года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Энергопроминвест“.

Исполняя указания суда кассационной инстанции и исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что из условий договора аренды от 19.04.2006 года N 4АР/06 следует, что за счет арендодателя производятся расходы по капитальному ремонту двигателей и ВСУ (п. 4.3.1).

Согласно встречному исковому заявлению ОАО “Авиакомпания Московия“ просит возместить ему за счет арендодателя расходы, связанные с приобретением KLN-90В, обратных клапанов системы кондиционирования воздуха, со страхованием по КАСКО, арендой двигателя, доработкой TCAS - система предотвращения столкновения в воздухе; кислородная система АКБ-РБК-15; переводом на эксплуатацию по состоянию, техническому обслуживанию; установкой световой дорожки (т. 1, л.д. 47 - 48).

Вместе с тем, названные расходы по условиям договора аренды от 19.04.2006 года N 4АР/06 отнесены на арендатора (п. 4.2., 4.3.2., 4.4., 4.9.), в обязанность арендодателя возмещение этих расходов не входит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что необходимость проведения работ, о взыскании стоимости которых заявлено во встречном исковом заявлении, вызвана отсутствием необходимого оборудования на воздушном судне, подлежат отклонению.

Согласно пункту 9.1.2. договора аренды N 4АР/06 арендодатель обязался предоставить арендатору исправное и укомплектованное воздушное судно, имеющее оборудование согласно перечню завода изготовителя и эксплуатационно-техническую документацию, поставляемую с каждым воздушным судном заводом изготовителем; установленный полный межремонтный ресурс по планеру, двигателям и ВСУ; необходимое оборудование для выполнения рейсов на международных воздушных линиях (страны СНГ, ближнее и дальнее зарубежье).

24 апреля 2006 года между арендодателем и арендатор было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды воздушного судна без экипажа 4АР/06, в котором пункт 3.6. изложен в следующей редакции: “Арендованное воздушное судно должно
быть снабжено комплектом необходимого оборудования, приборов, комплектующих изделий и запасных частей, а также эксплуатационно-технической документации“

По приемосдаточному акту от 04.05.2006 года воздушное судно принято после осмотра без замечаний (т. 1, л.д. 25).

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

При осмотре воздушного судна, который предшествовал подписанию приемосдаточного акта от 04.05.2006 года, арендатором должно было быть обнаружено отсутствие необходимого оборудования на воздушном судне.

Таким образом, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду воздушного судна.

Согласно пункту 3.11. договора аренды N 4АР/06 любые неотделимые улучшения, перепланировка, модификация или изменение воздушного судна производятся арендатором только при наличии письменного согласия арендодателя, о чем составляется соответствующее дополнительное соглашение.

В дополнительном соглашении N 1 арендодатель и арендатор дополнили указанный пункт текстом следующего содержания: “Стороны согласились, что по согласованию сторон арендатор создает условия и предоставляет воздушное судно подрядчикам арендодателя в целях и на время проведения работ по дополнительному оборудованию воздушного судна, а именно: дооборудование воздушного судна световой дорожкой, указывающей направление эвакуации пассажиров при аварийной посадке самолета; дооборудование воздушного судна сигнализацией наличия дыма в туалетах, системой автоматического пожаротушения в контейнерах под мусор, установленных в туалетах; установка на воздушном судне концевых обтекателей крыла; производство окраски воздушного судна цвета эксплуатанта - арендатора; дооборудование воздушного судна для обеспечения требований ИКАО, предъявляемых к воздушным судам, выполняющим рейсы за рубежом Российской Федерации“.

В названном
пункте не предусмотрено за чей счет осуществляются указанные в нем работы.

Вместе с тем, пунктом 3.13. договора аренды N 4АР/06 установлено, что стоимость неотделимых улучшений воздушного судна, произведенных арендатором с письменного согласия арендодателя, подлежит возмещению на основании дополнительного соглашения подписанного сторонами.

12 марта 2007 года было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 4АР/06 о компенсации затрат по поставке и установке Автоматической стационарной кислородной системы (АСКС-АКБ РБК) на самолете Ту-154М (т. 1, л.д. 125).

Дополнительных соглашений о компенсации затрат по работам, указанным в пункте 3.11. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2006 года), сторонами подписано не было.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 12.03.2007 года, расходы арендодателя по поставке и установке автоматической стационарной кислородной системы (АСКС-АКб РБК), согласно п. 1 настоящего дополнительного соглашения, фиксируются сторонами в акте, на основании которого арендатор обязуется предоставить арендодателю счет-фактуру, а арендодатель обязуется произвести необходимые расчеты или зачесть денежную сумму, указанную в акте, в счет арендной платы за воздушное судно по договору.

31.07.2003 года стороны составили акт, в котором подтвердили, что расходы арендатора по поставке и установке Автоматической стационарной кислородной системы (АСКС-АКБ РБК) на самолете ТУ-154М составили 3 640 000 рублей, в том числе НДС 18%. Указанную сумму стороны признают окончательной и не подлежащей изменению вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Арендатор обязался предоставить арендодателю счет-фактуру на сумму, указанную в п. 1. настоящего акта, а арендодатель обязался произвести необходимые расчеты или зачесть денежную сумму, указанную в акте, в счет арендной платы за воздушное судно по договору (т. 1, л.д. 126).

Никаких документов, подтверждающих зачет денежной суммы, указанной в
названном акте, в счет арендной платы за воздушное судно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ОАО “Авиакомпания Московия“ не заявляло ко взысканию сумму, указанную в акте от 31.07.2003 года.

Договором аренды предусмотрено, что на арендодателя возложены расходы только по капитальному ремонту двигателей и ВСУ; получения права на техническое обслуживание по техническому состоянию; устранение обнаруженных в процессе эксплуатации воздушным судном отказов двигателей и ВСУ, если они произошли не по вине арендатора.

Доказательств, что ОАО “Авиакомпанией Московия“ производились указанные расходы, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов арбитражные суды применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 года по делу N А41-2826/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Авиакомпания Московия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА