Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А41/10275-09 по делу N А41-16306/08 Требование: О взыскании задолженности за пользование арендуемым помещением и коммунальные услуги, а также неустойки за несвоевременный возврат помещения. Обстоятельства: Арендатор не вносил арендную плату и не освободил помещение по истечении срока договора аренды. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности за пользование помещением, поскольку не представлено доказательств внесения арендной платы. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих оказание таких услуг. В части взыскания неустойки отказано, поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с возобновлением договора аренды на неопределенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N КГ-А41/10275-09

Дело N А41-16306/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Чумаченко В.С. - доверенность от 16.07.2009 года

от ответчика Гайдукова Н.В. - доверенность от 15.01.2009 года

рассмотрев 07 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Русские сувениры“

на решение от 29 мая 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

на постановление от 13 августа 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Минкиной Г.Т., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.

по делу N
А41-16306/08

по иску ЗАО “Гедеон“ к ООО “Русские сувениры“

третье лицо: Коммерческая компания “Аптафар Системс Лтд“

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ЗАО “Гедеон“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО “Русские Сувениры“ задолженности за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 128,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 32, стр. 1, в сумме 1.974.419 руб. 35 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 199.195 руб. 73 коп. и неустойки в размере 7.612.729 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коммерческая компания “Аптафар Системс Лтд“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование помещением в сумме 1.974.419 руб. 35 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 199.195 руб. 73 коп. и неустойка в сумме 1.500.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО “Русские сувениры“ в пользу ЗАО “Гедеон“ суммы оплаты коммунальных платежей в размере 199.195 руб. 73 коп. отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В части взыскания госпошлины с ООО “Русские сувениры“ решение изменено. Взыскана с ООО “Русские сувениры“ в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 28.248 руб. 96 коп., а также с ЗАО “Гедеон“ в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1.619 руб. 54 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью, отменить постановление суда апелляционной инстанции в
части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за фактическое пользование помещением в сумме 1.974.419 руб. 35 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с договором, в размере 1.500.000 руб.; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора аренды за несвоевременный возврат имущества за период с 01.01.2008 года по 04.07.2008 года, не имеется, поскольку в указанный период договор не прекратил своего действия. По мнению заявителя жалобы, истец преждевременно, т.е. до истечения срока на оплату, предусмотренного п. 5.2 договора аренды, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика арендной платы, в связи с чем, вывод о наличии у ответчика задолженности за период с 01.04.2008 года по 04.07.2008 года является ошибочным.

Кроме того, до обращения в суд истцом не были соблюдены требования п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права
и норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 01 ноября 2007 года между ЗАО “Гедеон“ и ООО “Русские сувениры“ заключен договор аренды нежилого помещения N 1101-1, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 128,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 32, стр. 1. Договор заключен сторонами на срок с 01.11.2007 года. по 31.12.2007 года.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на ст. ст. 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 5.4, 6.3 договора аренды от 01.11.2007 года N 1101-1, указал на то, что за ответчиком числится долг в размере 1 974 419 руб. 35 коп. за фактическое пользование помещением в период с 01.04.2008 г. по 04.07.2008 г.; кроме того, ответчиком не выполнено обязательство по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. в сумме 199.195 руб. 73 коп.; ответчиком должна быть оплачена неустойка за каждый день просрочки передачи помещения в размере двойной ставки арендной платы, сумма которой за период с 01.01.2008 года по 04.07.2008 года, составляет 7.612.729 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование помещением в период с 01.04.2008 г. по 04.07.2008 г. в размере 1.974.419 руб. 35 коп. в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства освобождения им спорного помещения и передачи его истцу по акту приема-сдачи.

Суд также удовлетворил
требование истца о возложении на ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. в сумме 199.195 руб. 73 коп., как основанное на нормах ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденное материалами дела.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до 1.500.000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 данного договора арендная плата составляет 631000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10-го числа отчетного месяца на основании счета, переданного арендатору не позднее 2-го числа отчетного месяца, а также любым другим способом, не противоречащим законодательству.

Установив, что доказательств исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2008 г. по 04.07.2008 г. не представлено, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика задолженность в размере 1.974.419 руб. 35 коп.

Пунктом 5.4 договора аренды N 1101-1 установлено, что плата за коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, электроснабжение, вывоз мусора, использование телефонной линии не включена в ставку арендной платы и оплачивается арендатором отдельно на основании счетов, выставляемых арендодателем в срок не позднее 5 банковских дней с момента выставления счетов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документов, подтверждающих факт оказания перечисленных выше коммунальных услуг и обосновывающие их стоимость, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в
части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 199.195 руб. 73 коп., правомерно отказано.

Посчитав установленным факт просрочки возврата ответчиком арендованного им помещения, суды обеих инстанций удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, согласно которому, если арендатор не освобождает помещение в случаях и в сроки, установленные данным договором, он обязан оплатить арендодателю неустойку за каждый день просрочки передачи помещения в размере двойной ставки арендной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по истечении срока действия договора аренды N 1101-1 ООО “Русские сувениры“ не освободило арендованное им на основании этого договора нежилое помещение общей площадью 128,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 32, стр. 1 и продолжало занимать его весь спорный период.

Кроме того, ЗАО “Гедеон“ обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании ООО “Русские сувениры“ освободить арендуемое помещение. Решением суда от 25.03.2009 г. по делу N А40-6859/08-28-69 в удовлетворении данного иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г. данное решение отменено в связи с отказом ЗАО “Гедеон“ от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться занимаемым им помещением, а доказательств соблюдения уведомительного порядка прекращения договора, предусмотренного ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу
о том, что договор аренды N 1101-1 от 01.11.2007 года в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в наем имущество при прекращении договора аренды.

Учитывая, что договор аренды N 1101-1 от 01.11.2007 года возобновлен на неопределенный срок, у ответчика в силу указанной выше нормы права отсутствует обязанность возврата арендованного имущества. Следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора аренды за просрочку возврата имущества за период с 01.01.2008 года по 04.07.2008 года, не имеется, на что и ссылается заявитель кассационной жалобы.

Остальные выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, однако, этим судом неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В данном случае решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 1.500.000 руб. подлежат отмене. В этой части в иске следует отказать. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2009 года и постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 года по делу А41-16306/08 в части взыскания неустойки в сумме 1.500.000 руб. отменить.

В этой части в иске отказать.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 года по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судья:

Л.В.ЗАВИРЮХА

С.В.ВОЛКОВ