Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А40/10840-09 по делу N А40-9646/09-26-98 Требование: О взыскании убытков в виде стоимости аренды транспортного средства и затрат на экспертизу. Обстоятельства: Легковой автомобиль был передан истцу на основании договора лизинга. В процессе эксплуатации транспортного средства были обнаружены нарушения его качества, подтвержденные экспертизой, устранить недостатки товара продавец отказался, после чего истцом был арендован другой автомобиль. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал необходимости аренды автомобиля для выполнения им хозяйственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N КГ-А40/10840-09

Дело N А40-9646/09-26-98

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Бурмистров Д.А. дов. от 04.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца Муниципального предприятия Щелковского района “Литвиново“

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2009 г. N 09АП-11986/2009-ГК

принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н.

по иску Муниципального предприятия Щелковского района “Литвиново“

о взыскании 331 900 руб. убытков

к ООО “Авто Трейд“

третье лицо
- ЗАО “Европлан“

установил:

Муниципальное предприятие Щелковского района “Литвиново“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Авто Трейд“ о взыскании 331 900 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, истец понес убытки, вызванные необходимостью оплаты арендованного им автомобиля, а также расходы по оплате экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 г. решение отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость аренды автомобиля для выполнения им хозяйственной деятельности, а также наличие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля и понесенными истцом расходами по аренде другого транспортного средства с учетом их стоимости, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение кассационной жалобы истца на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ ответчика произвести замену приобретенного в пользу истца по договору лизинга у ООО “Авто Трейд“ автомобиля УАЗ-315148, имеющего существенные недостатки, привел к возникновению у последнего убытков, связанных с оплатой арендованного взамен транспортного средства, а также расходов по оплате произведенной им экспертизы.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 30.10.2007 г. N 93807-КП/МСК ЗАО “Европлан“ приобрело у ООО “Авто Трейд“ легковой автомобиль УАЗ-315148, стоимостью 367 100 руб., который был передан истцу на основании договора лизинга от 30.10.2007 г. N 93807-ФЛ/МСК-07. Сумма лизинговых платежей по договору составила 476 974 руб. 84 коп.

В процессе эксплуатации истцом данного транспортного средства были обнаружены нарушения качества товара, а именно дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, что привело к коррозии металла под покрытием автомобиля, очаги которой увеличивались по мере его эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны истца при этом допущено не было.

Согласно составленному ООО “Центр-Авто“ акту осмотра автомобиля от 25.11.2008 г. указанный дефект возник по вине несоблюдения технологии подготовки кузова к окраске. Выполнение работ по предписанию завода-изготовителя по частичной окраске деталей кузова признано нецелесообразным, поскольку очаги коррозии возникли под поверхностью лакокрасочного покрытия, в
связи с чем на основании заключенного с ООО “КИП“ договора от 02.06.08 г. N 150 истцом был арендован автомобиль “ГАЗ-330232“ на период с 03.07.08 г. по 31.12.08 г. При этом, сумма арендной платы за автомобиль составила 2 400 рублей в день. Согласно акту сверки расчетов по договору кредиторская задолженность истца перед ООО “КИП“ составила 302 400 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ ответчика произвести замену приобретенного в пользу истца у ООО “Авто Трейд“ автомобиля УАЗ-315148, имеющего существенные недостатки, привел к возникновению у последнего убытков, связанных с оплатой арендованного взамен транспортного средства, а также расходов по оплате произведенной им экспертизы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства отсутствия в распоряжении предприятия иных транспортных средств, в связи с чем заключение в данном
случае договора аренды не может быть признано производственной необходимостью истца, находящейся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по замене автомобиля. Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, обосновывающих срок аренды, а также ее стоимость пришел к правильному выводу о недоказанности размера убытков истца, поскольку представленные им счета, а также акт сверки задолженности не свидетельствуют о понесенных им расходах, так как оплата за аренду автомобиля до настоящего момента истцом не перечислялась.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает
допущенной им при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11986/2009-ГК по делу N А40-9646/09-26-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА