Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2009 N КА-А41/10896-09 по делу N А41-К2-12576/07 Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и пени. Обстоятельства: Налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на возмещение НДС из бюджета по поставщику, поскольку счел не подтвержденными взаимоотношения между ним и заявителем. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы, представленные обществом в подтверждение его требований, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N КА-А41/10896-09

Дело N А41-К2-12576/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - Д.Л. Павлова (дов. от 03.09.2009),

от ответчика - А.В. Токаревой (дов. от 28.07.2009 г.),

рассмотрев 12.10.09 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО “Топливный Терминал Купавна“

на постановление от 09.07.2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.В. Чалбышевой, А.А. Слесаревым, А.М. Кузнецовым

по заявлению ЗАО “Топливный Терминал Купавна“

о признании недействительным решения N 35 от 28.06.2007 г.

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области,

установил:

Закрытое
акционерное общество “Топливный Терминал Купавна“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 35 от 28.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2009 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 года решение суда изменено: обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 35 от 28 июня 2007 года в части 476 816 рублей доначисленного НДС, 95 363 рублей 20 копеек штрафа и 168 695 рублей пени от указанной суммы налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду с ООО “Райнторг“, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемый судебный акт, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период с 01.01.2003 по 31.02.2005, по результатам которой составлен акт N 35 от 25 мая 2007 года и вынесено решение N 35 от 28 июня 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что приговор Свердловского районного
суда города Белгорода от 25.07.2006 не содержит выводов об отношениях между заявителем и ООО “Райнторг“. Также ссылается на то, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО “Райнторг“.

Налоговым органом в ходе проверки отказано заявителю в праве на возмещение НДС из бюджета по контрагенту-поставщику - ООО “Райнторг“ на 476 816 руб. (т. 1., л.д. 19).

В отношении ООО “Райнторг“ налоговый орган указывает в оспариваемом решении на то, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО “Райнторг“ не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, связанные со спорными взаимоотношениями заявителя с ООО “Райнторг“.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, представленный заявителем на проверку договор поставки нефтепродуктов N 16/01-П от 16.01.2004 (т. 1 л.д. 122 - 126) подписан генеральным директором ООО “Райнторг“ от имени Карпиной Л.С., являющейся согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 140 - 143) генеральным директором ООО “Райнторг“.

Согласно представленному договору, ООО “Райнторг“ в лице генерального директора Карпиной Л.С. обязалось поставить ЗАО “Топливный Терминал Купавна“ нефтепродукты.

В материалы настоящего дела представлено платежное поручение N 50 от 03 февраля 2004 года, которым налогоплательщик оплатил ООО “Райнторг“ 3 125 792,50 руб. за товар по договору N 16/01-П от 16.01.2004, в том числе НДС 476 815,81 руб. (т. 1, л.д. 129).

Между тем, апелляционный суд указал, что согласно приговора Свердловского районного суда города Белгорода от 25.07.2006, вступившего в законную силу, ООО “Райнторг“ является фиктивной фирмой, зарегистрированной в городе Москве по похищенным паспортам граждан России, не имеющим отношения к деятельности общества (т. 4, л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с ч. 4 ст.
69 АПК РФ принял как установленный и доказанный факт фиктивности ООО “Райнторг“, зарегистрированного по похищенному паспорту гражданина, не имеющего к этому обществу отношения.

Также суд принял во внимание, что данные в учредительных документах указанного общества являются фиктивными (юридический адрес, регистрационные данные генерального директора).

Довод налогового органа о фиктивности ООО “Райнторг“ имеет существенное значение при оценке правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт подписания договора общества с ООО “Райнторг“ N 16/01-П от 16.01.2004 и выставления счетов-фактур от имени ООО “Райнторг“ не подтвержден, что влечет за собой нарушение ст. 172 (абз. 2 п. 1) НК РФ. Общество не доказало суду согласованных действий двух сторон при заключении сделки и оформления надлежащим образом документов надлежащим уполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судебный акт по делу N А41-К2-1880/08 имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации“, факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им налогового законодательства не подлежат доказываю, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции
оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что документы, представленные обществом в подтверждение его требований по эпизоду с ООО “Райнторг“, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. по делу N А41-К2-12576/07 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Э.Н.НАГОРНАЯ