Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2009 N КА-А40/10240-09 по делу N А40-5437/09-141-18 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки вынес решение о привлечении общества к ответственности за неуплату им при представлении уточненной налоговой декларации налога, подлежащего доплате в бюджет. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал представленные обществом акты сверки расчетов и справки о состоянии расчетов по налогам, не оценил довод о незаконном зачете налоговым органом имеющейся у него переплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N КА-А40/10240-09

Дело N А40-5437/09-141-18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Смирнов А.В. (дов. от 16.01.09 г.),

от ответчика: Волкова И.В. (дов. от 10.08.09 г. N 01-23/007),

рассмотрев 07.10.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “Медиа Плюс“, заявителя

на решение от 20.04.09 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 02.07.09 г. N 09АП-10777/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

поиску (заявлению) ЗАО “Медиа Плюс“

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 17
по г. Москве

установил:

ЗАО “Медиа Плюс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 23.10.08 г. N 6797 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.09 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом судебные инстанции исходили из наличия у Налоговой инспекции правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 37 717 руб.

Общество, не согласившись с выводом судов, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права - п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, противоречием выводов судов сложившейся судебной практике и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды обосновали применение к заявителю ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации тем, что отсутствуют условия, исключающие привлечение к ответственности согласно п. 4 ст. 81 Кодекса, не указав при этом на наличие в действиях заявителя элементов состава налогового правонарушения, не установив - было ли совершено налоговое правонарушение.

Заявитель считает вывод судов о недоказанности наличия переплаты по налогу не соответствующим материалам дела, поскольку по данным лицевого счета у налогоплательщика имелась переплата в размере 10 961
935 руб. 67 коп., и карточка лицевого счета имеется деле, однако суды не оценили содержащиеся в ней сведения. Кроме того, суд первой инстанции определением обязал стороны провести сверку расчетов, однако она не была проведена, а налоговый орган в судебном заседании не оспаривал наличие переплаты по состоянию на 01.10.07 г., суд не истребовал у сторон первичную документацию, заявление Общества о необходимости отразить в протоколе судебного заседания признание налоговым органом данного факта осталось без внимания. Заявитель указывает, что и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось наличие переплаты, в материалы дела были представлены акты сверок расчетов об увеличении переплаты по НДС, справка о состоянии расчетов по налогам, однако данные документы также оценки суда не получили.

Заявитель приводит довод о неправильном истолковании судом апелляционной инстанции ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что налоговым органом не представлено доказательств проведения зачета излишне уплаченного налога в счет текущих платежей.

Также заявитель обращает внимание на наличие судебных актов по другим однородным делам за иные месяцы 2007 г., разрешенных в пользу Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая спор разрешенным на основе правильно установленных обстоятельств дела и правильном применении норм налогового законодательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 07.10.09 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судами установлено, что 08.05.08 г. Общество представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., в которой отразило налог к уплате в размере 32 752 581 руб. (сумма налога к уплате по первоначальной декларации составляла 32 563 995 руб.), и 13.05.08 г. самостоятельно перечислило выявленную по сравнению с первичной декларацией разницу суммы налога к уплате.

По материалам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Налоговая инспекция 23.10.08 г. вынесла решение N 6797, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 717 руб., ему предложено уплатить штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судебные инстанции признали оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ соответствующим закону, поскольку сумма НДС заявителем была уплачена (13.05.08 г.) после представления уточненной декларации (08.05.08 г.), с нарушением условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды посчитали не доказанным наличие у заявителя переплаты по налогам.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правомерности привлечения Общества в спорной ситуации к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. Таким образом, Налоговая инспекция должна доказать факт неуплаты заявителем налога.

Спор
между сторонами возник по поводу привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации налога, подлежащего доплате в бюджет в порядке п. 4 ст. 81 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (п. 42) разъяснил, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной
статье деяний (действий или бездействия).

Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необходимо наличие переплаты по тому же налогу и в тот же бюджет.

Суды посчитали недоказанным заявителем наличие переплаты по налогам.

Между тем, данный вывод сделан без учета и оценки имеющихся доказательств и выяснения всех обстоятельств дела.

Заявитель ссылался на данные карточки лицевого счета, подтверждающей наличие у него переплаты по состоянию на 01.10.07 г. в размере 10 961 935 руб. 67 коп. В материалах дела имеется карточка лицевого счета, содержащая определенные сведения.

Также суд первой инстанции определением от 19.02.09 г. (т. 1 л.д. 53) обязал стороны провести сверку расчетов по состоянию на 20.11.07 г. по НДС и результаты представить суду, однако результаты проведенной сверки в материалы дела не представлены. Суд, сам назначивший проведение сверки, не выяснил причины неисполнения определения суда, непредставления акта сверки и не установил, какие действия были совершены сторонами для выполнения предписанного судом действия - в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 98) такие сведения не отражены.

При этом документов в подтверждение наличия или отсутствия переплаты суд не предлагал представить.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены акты сверки расчетов,
справки о состоянии расчетов по налогам, однако данные документы судом не оценены.

Указав в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 60 - 61) о приобщении к материалам дела этих документов (пояснений к апелляционной жалобе с приложениями) и тем самым признав данные доказательства имеющими отношение к рассматриваемому делу, суд оставил их без проверки и исследования.

Остался без должного исследования судов и довод заявителя о наличии незаконного зачета налоговым органом имеющейся у Общества переплаты.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности заявителем наличия переплаты не может быть признан основанным на правильно установленных обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы заявителя о наличии у него переплаты, необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, и вышеприведенных норм права. С учетом установленного дать оценку документам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, рассмотреть спор о законности принятого налоговым органом решения, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 г. по делу N А40-5437/09-141-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

А.В.ЖУКОВ