Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А40/10487-09 по делу N А40-1281/09-113-15 Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора на оказание инжиниринговых услуг. Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не является ни органом местного самоуправления, ни организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, поэтому не может осуществлять от своего имени действия, предусмотренные договором. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условия договора не противоречат действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N КГ-А40/10487-09

Дело N А40-1281/09-113-15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.Д. Денисова,

при участии в заседании:

от истца Макаров А.К., дов. от 12.12.2008,

рассмотрев 07.10.2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “ЛИЗИНГ ИНВЕСТ“

на решение от 29.04.2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и на постановление от 03.07.2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-1281/09-113-15

по иску ООО “ЛИЗИНГ ИНВЕСТ“

к ЗАО “МР Энергострой“

о признании сделки недействительной

установил:

ООО “ЛИЗИНГ ИНВЕСТ“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “МР Энергострой“ о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.03.2008 г. N 01-09-08 на оказание инжиниринговых услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 г., в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что условия договора не противоречат указанным истцом положениям пунктов 7, 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик поручился получить технические условия в уполномоченных органах, а не предоставить их истцу как уполномоченный на то орган, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее понятие договора оказания услуг, условия спорного договора ей не противоречат, неисполнение обязательств стороной договора по той или иной причине не свидетельствует о ничтожности договора, ссылка истца на высокую стоимость услуг, содержащую в себе, по мнению истца, и стоимость получения технических условий и разрешительной документации на присоединение энергопринимающих устройств, отклонена апелляционным судом на основании статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт по спору, удовлетворив иск.

Истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, что привело, по его мнению, к принятию неправильных судебных актов. Ответчик обязался оказать услуги от своего имени и в счет цены договора, составляющей 126 949 200 руб., а не просто получить технические условия для истца в уполномоченных органах.
Указанные в пункте 1.1. договора виды услуг не соответствуют пунктам 7, 8, 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 153, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отнесены к компетенции определенного круга лиц без взимания платы, к которому ответчик не относится, в связи с чем не мог выполнять такие услуги от своего имени, по договору на оказание услуг могут быть оказаны услуги только лицом от своего имени, которые приведут к возникновению прав и обязанностей участников сделки, договором истца с ОАО “МОЭК“ предусматривается подготовка и выдача техусловий с их оплатой в составе платы за технологическое подключение, факт невыполнения ответчиком договора свидетельствует о том, что он не мог его исполнить по указанным причинам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.03.2008 г. N 01-09-08 на оказание инжиниринговых услуг.

Судами исследованы заявленные основаниями ничтожности данного договора обстоятельства: что ответчик не является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения,
а также органом местного самоуправления, а, следовательно, не мог осуществлять от своего имени действия, предусмотренные договором, в силу чего договор противоречит статьям 167, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 7, 8, 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий. Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Довод заявителя жалобы, что ответчик не имел права на заключение спорного договора, так как
не мог от своего имени оказать услуги, предусмотренные в договоре, судами обоснованно признан несостоятельным. По смыслу и буквальному толкованию условий договора усматривается, что договором предусмотрено оказание услуг, связанных с получением технических условий и разрешительной документации на присоединение энергопринимающих устройств, а не выдача самим ответчиком таких документов истцу.

Выводы судов, что договор от 24.03.2008 г. N 01-09-08 на оказание инжиниринговых услуг не противоречит пунктам 7 и 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ основаны на анализе условий договора и их сопоставлении с нормами права. Выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Ссылка истца на то, что стоимость услуг по договору подразумевает, по мнению истца, также оплату за получение технических условий и разрешительной документации на присоединение энергопринимающих устройств, которую ответчик не оплатил и которая фактически входит в стоимость за подключение таких устройств, так как технические условия выданы ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ без взимания платы, не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности.

Апелляционный суд обоснованно указал, что вопросы, связанные с фактическим исполнением оспариваемого договора, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, и не имеют отношения к недействительности договора от 24.03.2008 г. N 01-09-08. Истец не лишен возможности защитить свои права, если считает их нарушенными ответчиком, иным способом.

Суд кассационной инстанции не усматривает также нарушений судами норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, которые являлись бы безусловным основанием к их отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь
статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009 года по делу N А40-1281/09-113-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ЛИЗИНГ ИНВЕСТ“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА