Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А40/10469-09 по делу N А40-7669/09-48-12 Требование: О взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В установленный срок от заказчика не поступил отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. Решение: Требования удовлетворены, поскольку не представлены доказательства полной оплаты выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N КГ-А40/10469-09

Дело N А40-7669/09-48-12

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Старостина Е.А. по доверенности от 07 октября 2009 г. N 1/288

от ответчика: Волкова Л.А. по доверенности от 15 июля 2009 г. N 16

рассмотрев 07 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “СП Радослав“

на решение от 21 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

на постановление от 03 июля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями: Е.В. Бодровой, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по иску (заявлению) ФГУП “Государственный проектный институт N 6“

о взыскании 2 649 818 руб. 74 коп.

к ООО “СП Радослав“

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный проектный институт N 6“ (далее по тексту - ФГУП “Государственный проектный институт N 6“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “СП Радослав“ (далее по тексту - ООО “СП Радослав“ или ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 20 июля 2007 г. N 1032-1-07 и 349 818 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21 апреля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком, доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательств выполнения истцом работ в полном объеме и передачи их результата ответчику. Все выполненные проектные работы в предъявленном объеме были оплачены полностью.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали
доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ N 1032-1-07 от 20 июля 2007 г., согласно которому истец (подрядчик) обязался исполнить проектные работы, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить их результат.

При заключении данного договора стороны согласовали как общую стоимость работ по договору, так и стоимость работ по каждому этапу, в том числе по первому этапу “Предпроектные предложения“ (буклет), составляющую 3 300.000 руб. 00 коп.

Ответчик во исполнение пункта 3.3.1 договора в редакции протокола разногласий перечислил истцу аванс в сумме 1.000.000 руб. 00 коп.

Истец передал ответчику проектную документацию “Предпроектные предложения“ (буклет) и акт сдачи-приемки от 09 августа 2007 г. N 1032-1.1 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп.

Факт получения ООО “СП Радослав“ проектной документации “Предпроектные предложения“ (буклет) по накладной от 09 августа 2007 г. N 58 и акта сдачи-приемки выполненных работ N 1032-1-1 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп. является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-42023/08-132-372, имеющим преюдициальное значение для настоящего
спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4.3.2 договора стороны предусмотрели, что приемка работ истцом должна была осуществляться в течение десяти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок ООО “СП “Радослав“ обязано подписать акт сдачи-приемки работ или направить ФГУП “ГПИ-6“ мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми истцом и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Согласно статьям 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом установленная цена подлежит уплате полностью после завершения всех работ или уплачивается частями после завершения отдельных этапов работ. Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что текущие платежи по договору производятся поэтапно не позднее пяти рабочих дней с момента подписания ООО “СП “Радослав“ промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив факт выполнения первого
этапа работ истцом и принятие его результата ответчиком, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по осуществлению платежа за выполненный этап работ, в связи с чем правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных судами доказательств, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение от 21 апреля 2009 года по делу N А40-7669/09-48-12 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03 июля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА