Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А41/10340-09 по делу N А41-21285/08 Требование: Об отмене решения арбитражного суда по делу о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО путем реорганизации в форме присоединения. Обстоятельства: Оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя как участника ООО с размером доли 40 процентов от уставного капитала ООО. Решение: Производство по жалобе прекращено, поскольку заявитель не подтвердил, что обжалуемым судебным актом принято решение о каких-либо правах и законных интересах заявителя жалобы либо данным судебным актом возложены на него какие-либо обязанности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N КГ-А41/10340-09

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Дело N А41-21285/08

#D2Резолютивная часть определения оглашена 07 октября 2009 года

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф.И.О. - Миляева Е.Р. - дов. N 2-2906 от 17.08.2009 г.

от истца: Ф.И.О. - Гладштейн А.С. - дов. N 1-467 от 20.02.2009 г., Рубанова Н.А. - дов. N 8936 от 20.10.2006 г.

от ответчиков - ИФНС России по городу Балашихе Московской области, МИФНС
России N 12 по Тверской области - неявка, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2009 г. кассационную жалобу Ф.И.О. оформленную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 08.05.2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бычковой А.В.

по делу N А41-21285/08

по иску Ф.И.О. - участника ООО “Охотник тм“

к ИФНС России по городу Балашихе Московской области, МИФНС России N 12 по Тверской области

о признании недействительными государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Охотник тм“ путем реорганизации в форме присоединения к ООО “ПромКомпани“ от 22.02.2007 г. и обязании ИФНС России по городу Балашихе Московской области совершить определенные действия,

установил:

участник Общества с ограниченной ответственностью “Охотник тм“ Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области (с учетом уточнений, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

- признании недействительной государственную регистрацию прекращения деятельности ООО “Охотник тм“ путем реорганизации в форме присоединения к ООО “ПромКомпани“ от 22 февраля 2007 года за государственным регистрационным номером 2076952038073, осуществленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Охотник тм“ от 22 февраля 2007 года за государственным регистрационным номером 2076952038073 недействительной (том 1 л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2009 г. по делу N А41-21285/08 исковые требования Ф.И.О. удовлетворены. Суд первой инстанции:

- признал недействительной государственную регистрацию
прекращения деятельности ООО “Охотник тм“ путем реорганизации в форме присоединения к ООО “ПромКомпани“ от 22 февраля 2007 года за государственным регистрационным номером 2076952038073, осуществленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области;

- обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Охотник тм“ от 22 февраля 2007 года за государственным регистрационным номером 2076952038073 недействительной.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2009 г. по делу N А41-21285/08 не проверялись.

Кулаков Сергей Рудольфович, не участвующий в настоящем деле, обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2009 г. по делу N А41-21285/08; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт затрагивают права и законные интересы Ф.И.О. как участника ООО “Охотник тм“ с размером доли 40% от Уставного капитала Общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ф.И.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ф.И.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИФНС России по городу Балашихе Московской области, МИФНС России N 12 по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Ф.И.О. Ф.И.О. суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным процессуальным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Однако ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Ф.И.О. в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом судебном акте вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не решался.

Таким образом, из материалов дела, доводов кассационной жалобы, приложенных к ней документов следует: Кулаков Сергей Рудольфович документально не подтвердил, что применительно к предмету спора обжалуемым судебным актом принято решение о каких-либо правах и законных интересах заявителя жалобы либо данными судебными актами возложены на него какие-либо обязанности.

При изложенных обстоятельствах Кулаков Сергей Рудольфович по рассмотренным судом требованиям не наделен правом кассационного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Ф.И.О. рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Московского округа не подлежит, производство по данной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Ф.И.О. на решение Арбитражного суда
Московской области от 08.05.2009 г. по делу N А41-21285/08.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

С.Г.НУЖНОВ