Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А40/10354-09 по делу N А40-39766/09-121-90 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции несовершеннолетней. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт продажи алкоголя несовершеннолетней установлен. В случае сомнений продавец обязан потребовать документ, подтверждающий возраст покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N КА-А40/10354-09

Дело N А40-39766/09-121-90

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Степанова С.А., гендиректора, решение от 17.04.2006 N 1, паспорт, Взоровой Е.В., дов. от 05.10.2009, паспорт

от административного органа Соколовой С.А., дов. от 17.06.2009 N 010/3986, уд. МКВ N 207351

рассмотрев 06 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БОНЧО“ - заявителя

на решение от 04.05.2009

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 25.06.2009 N 09АП-9720/2009-АК

Девятого арбитражного
апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,

по делу А40-39766/09-121-90

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “БОНЧО“ о признании незаконным и отмене постановления УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БОНЧО“ (далее - ООО “БОНЧО“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 26.03.2009 N 0097048 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, на ошибочность вывода судов двух инстанций о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности продавца Чубаровой Т.М.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в ней доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу
судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за продажу 24.03.2009 несовершеннолетней Сафохиной Е.С. в магазине “Продукты“ по адресу г. Москва, Зеленоград, корп. 1824 одной бутылки алкогольного напитка “Мартини Бьянко“ стоимостью 325 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, законодателем наложен прямой запрет на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на доказанность факта продажи продавцом общества Чубаровой Т.М. алкогольной продукции несовершеннолетней Сафохиной Е.С., соблюдение установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.

Ссылка в жалобе на то, что при визуальном восприятии у продавца не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия и оснований для истребования паспорта, отклоняется как не свидетельствующая об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст.

Довод общества о том, что объяснения Сафохиной Е.С. не являются объективными, поскольку она была привлечена сотрудниками милиции в качестве
участника производства по предварительной договоренности, был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий представленным в дело доказательствам. В данных Сафохиной Е.С. объяснениях она показала, что, купив бутылку мартини, при выходе из магазина ее остановили сотрудники милиции, которые представившись, поинтересовались ее возрастом, и в каком магазине приобретена алкогольная продукция. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сафохина Е.С. была заинтересована в привлечении к административной ответственности ООО “Бончо“, или другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии предварительной договоренности Сафохиной Е.С. с лицами, проводившими проверку, судами не установлено.

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода судов двух инстанций о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, гендиректор общества не опрашивался, доказательства не запрашивались, не принимается во внимание. Приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, других доказательствах, полученных в рамках возбужденного в отношении общества административного дела.

Указание в жалобе на решение Зеленоградского районного суда города Москвы, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности продавца Чубаровой Т.М., не принимается во внимание. Данное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А40-39766/09-121-90 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “БОНЧО“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН