Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КГ-А40/9019-09 по делу N А40-18642/09-11-211 Требование: О признании недействительным госконтракта на аренду недвижимого имущества. Обстоятельства: Создание представительства по месту нахождения помещений, арендуемых на основании оспариваемого госконтракта, согласовано с Рособразованием, Комитетом по начальному профессиональному образованию. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатором не доказано, что госконтракт заключен неуполномоченным лицом с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, не для ведения уставной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/9019-09

Дело N А40-18642/09-11-211

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился

от ответчика - Шкарин Д.Ю. - дов. от 03.10.2008 года

от третьего лица - не явились

рассмотрев 30 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГОУ ВПО “Московский государственный университет технологий и управления“

на решение от 15 мая 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и постановление от 17 июля 2009 года N 09АП-11710/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по делу N А40-18642/09-11-211

по иску ГОУ ВПО “МГУТУ“

к ООО “СтройПроект“

третьи лица: Рособразование, Управление Федерального казначейства по Москве

о признании недействительным госконтракта

установил:

ГОУ ВПО “Московский государственный университет технологий и управления“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “СтройПроект“ о признании недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ государственного контракта от 01.06.2007 года N 604ка-07, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что оспариваемый государственный контракт от 01.06.2007 года был заключен с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, что госконтракт нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что государственный контракт, не соответствует Гражданскому кодексу РФ, Бюджетному кодексу РФ, Федеральному закону от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, Федеральному закону “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ, а также конкурсной документации. Однако суд не применил к оспариваемому договору указанные нормы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке
статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по результатам проведенного ГОУ ВПО “Московский государственный университет технологий и управления“ конкурса по выбору организации на предоставление недвижимого имущества (нежилых помещений) в аренду в городе Тамбов между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен государственный контракт N 604ка-07, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование часть N 1 здания литер А, одно-двухэтажное, площадью 1514,65 кв. м и здание одноэтажное, площадью 90,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Подвойского, д. 6.

В п. 5.1 государственного контракта указано, что срок аренды имущества устанавливается с даты передачи имущества и действует в течение 5 лет. Недвижимое имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.06.2007 года.

Иск заявлен на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемый Госконтракт заключен с нарушением положений Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“: истец в период его заключения не был уполномочен в качестве государственного заказчика на заключение от имени Университета государственных контрактов на аренду нежилых помещений, фактически арендуемые помещения не использовались для ведения уставной деятельности Университетом, ответчик эти же помещения сдавал третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 169 Гражданского кодекса РФ, на несоответствие которой оспариваемого государственного контракта указывает истец, установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 1 Постановления от 10.04.2008 года N 22 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса РФ“ для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды обеих инстанций установили, что согласно дополнениям в Устав (протокол N 36 от 30.03.2007 года) ГОУ ВПО “МГУТУ“ имеет в своем составе представительство в г. Тамбове по адресу: г. Тамбов, ул. Подвойского, д. 6, т.е. по месту нахождения помещений, арендуемых истцом на основании оспариваемого Госконтракта. Создание представительства согласовано с Рособразованием, Комитетом по начальному профессиональному образованию Тамбовской области.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемый Госконтракт от 01.06.2007 года был заключен с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, что Госконтракт нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт.

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: имеется в виду статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 года по делу N А40-18642/09-11-211 оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ ВПО “Московский государственный университет технологий и управления“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА