Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КГ-А40/10397-09 по делу N А40-90385/08-1-620 Требование: Об обязании арендатора освободить земельный участок и в освобожденном виде передать арендодателю с предоставлением третьему лицу права, в случае неисполнения решения суда освободить земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов на арендатора. Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды и потребовал вернуть арендованное имущество. Решение: Требование удовлетворено в части обязания освободить и передать земельный участок, поскольку после прекращения договора аренды арендатор объект аренды в освобожденном виде не возвратил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10397-09

Дело N А40-90385/08-1-620

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Е.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Краузов Р.А. - дов. от 24.12.2008 г. N 33-и-3103/8

от ответчика Спасский О.С. - дов. от 22.06.2009 г.

от третьего лица - не явился

рассмотрев 29 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП г. Москвы СМТ “Мосметрореконструкция“

на постановление от 01 июля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Елоевым А.М., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-90385/08-1-620

по иску
Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ГУП г. Москвы СМТ “Мосметрореконструкция“

третье лицо: Управа района “Соколиная Гора“

об освобождении земельного участка

установил:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы “Строительно-монтажный трест “Мосметрореконструкция“, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы района “Соколиная Гора“ г. Москвы (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска, об истребовании имущества из незаконного владения ответчика посредством обязания освободить земельный участок площадью 10.109 кв. м по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 31А, и в освобожденном виде передать истцу, с предоставлением третьему лицу права, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, освободить земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов на ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что после прекращения договора аренды арендованный земельный участок в освобожденном виде арендодателю возвращен не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в силу возникших между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений из договора аренды от 08.10.2001 года N М-03-504264 иск о возврате объекта аренды после прекращения действия договора, заявленный на основании ст. 301 ГК РФ, а не ст. 622 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить и передать земельный участок. Суд апелляционной инстанции обязал ГУП г. Москвы “Строительно-монтажный трест “Мосметрореконструкция“ освободить земельный участок площадью 10.109 кв. м
по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 31А, и в освобожденном виде передать Департаменту земельных ресурсов г. Москвы. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ГУП г. Москвы “Строительно-монтажный трест “Мосметрореконструкция“ в доход Федерального бюджета 3.000 руб. - государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не был соблюден предусмотренный п. 7 договора аренды от 08.10.2001 года обязательный претензионный порядок разрешения споров. Направленное уведомление не может считаться претензией, поскольку на дату изготовления этого документа права истца не нарушались.

По мнению заявителя, спор был разрешен судом апелляционной инстанции на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, при наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, истец не вправе подавать виндикационный иск. Кроме того, применение ст. 301 Кодекса возможно только при доказанности прав истца на истребуемое имущество.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя (ответчика) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ГУП г. Москвы “Строительно-монтажный трест “Мосметрореконструкция“ (арендатор) был заключен Договор аренды от 08.10.2001 года N М-03-504264, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 01.01.2003 года земельный участок площадью 10.109 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 31А, для эксплуатации ремонтных мастерских
на период консервации строительства дополнительных сооружений Метрополитена.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды от 08.10.2001 года N М-03-504264 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, являющийся преемником прав и обязанностей Московского земельного комитета, согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы от 30.10.2007 года N 949-ПП, осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом от 25.04.2006 года, полученным арендатором 24.05.2006 года, уведомил последнего об отказе от договора аренды на основании ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть арендованное имущество.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 610 Кодекса по истечении 3-х месячного срока со дня получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора аренды от 08.10.2001 года N М-03-504264, договор прекратил свое действие. Поэтому, начиная с 27.08.2006 года, осуществление ответчиком владения и пользования объектом аренды утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Однако после прекращения договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды в освобожденном виде, т.е. в том состоянии, в котором он его получил, не возвратил.

Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения как в случае, когда нахождение имущества в чужом владении изначально не имело предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором оснований,
так и в случае, когда соответствующие основания имелись, но впоследствии прекратились.

В данном случае, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, основания, в силу которых ответчик осуществлял временное пользование имуществом истца, отпали вследствие расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в порядке, установленном ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, явилось основанием для предоставления истцу предусмотренного ст. 301 Кодекса одного из способов защиты права собственности.

В этой связи судебная коллегия полагает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что нормы статей 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются взаимоисключающими, поскольку истец осуществил право истребовать имущество, основания пользования которым у ответчика впоследствии прекратились.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства, необходимые для определения предмета доказывания с правильным применением норм материального права, установление которых необходимо для разрешения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 года по делу N А40-90385/08-1-620 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы СМТ “Мосметрореконструкция“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА