Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КГ-А40/10218-09 по делу N А40-3552/09-52-40 Требование: О взыскании ущерба, судебных издержек и расходов по оплате услуг представителя. Обстоятельства: Страхователь определил размер ущерба в виде разницы между страховой суммой по договору страхования и суммой, полученной в результате отчуждения поврежденного автомобиля. В выплате страхового возмещения отказано. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку опрокидывание полуприцепа не является страховым случаем, а заявленный ущерб не является договорным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10218-09

Дело N А40-3552/09-52-40

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучунова Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО “Транс Строй“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.03.2009

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.06.2009 N 09АП-10108/2009-АК

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску ООО “Транс Строй“

о взыскании ущерба

к ООО “Страховая компания Цюрих. Ритейл“

установил:

ООО “Транс Строй“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ООО “Страховая компания Цюрих. Ритейл“ о взыскании 761 100 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. судебных издержек и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что указанное истцом в качестве оснований заявленных требований происшествие не является страховым случаем, а заявленный ущерб не является договорным, в связи с чем обществу было отказано в удовлетворении иска.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате предусмотренного договором страхового возмещения в связи опрокидывания принадлежащего ему транспортного средства. Заявитель также ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом, который является собственником автомобиля MAN TGA 18.480 4*2 BLS государственный регистрационный знак С 547 УУ 177 и ООО “НАСТА“, правопреемником которого является ответчик, был заключен договор страхования, что подтверждается полисом от 23.11.2007 г. ДСТ N 0137284

При разгрузке 08.12.2007 г. указанного транспортного средства с полуприцепом “Тонар“ государственный регистрационный знак ВМ 4075 77 на объекте по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3-а произошло опрокидывание полуприцепа, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, поскольку указанное происшествие не является страховым случаем.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате указанного страхового случая у него возникли убытки и определил размер ущерба в виде разницы между страховой суммой по договору страхования и суммой, полученной в результате отчуждения поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки
в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате предусмотренного договором страхового возмещения в результате опрокидывания принадлежащего ему транспортного средства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку рассматриваемый случай имел место при остановке автомобиля и не связан с движением другого транспортного средства, в связи с чем указанное происшествие согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, а также Правилам дорожного движения не относится к страховому случаю.

Кроме того, заявленная истцом сумма не является затратами на восстановление транспортного средства и не соотносится с размером необходимых для восстановления затрат, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ущерб рассчитан истцом неправильно.

Довод заявителя кассационной о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом, направленная в адрес общества судебная корреспонденция возвращена органом связи в суд с пометкой “по истечении срока хранения“, а согласно имеющейся в деле отметке об ознакомлении истца 13.03.2009 г. с материалами дела, тот был извещен о времени месте судебного заседания, назначенного на 31.03.2009 г.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты
судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10108/2009-АК по делу N А40-3552/09-52-40 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Транс Строй“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА