Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А41/10075-09 по делу N А41-2603/09 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поскольку право собственности арендодателя на торговый центр не зарегистрировано в установленном законом порядке, арендатор решил, что соглашение об использовании коммерческой недвижимости и договор коммерческой недвижимости являются ничтожными. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашение об использовании коммерческой недвижимости и договор аренды коммерческой недвижимости не расторгнуты и являются действующими, доказательств их ничтожности не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N КГ-А41/10075-09

Дело N А41-2603/09

Резолютивная часть объявлена 01 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: истец ИП Сидоренко Д.С. - не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО “ИКЕА МОС“ - Широков Ю.В., по доверенности N 180/09 от 28.04.09 г.,

рассмотрев 01 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Д.С. (истец)

на решение от 02 апреля 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

и постановление от
26 июня 2009 года N 10АП-2567/2009-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-2603/09

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “ИКЕА МОС“

о взыскании 168 533 руб. 29 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Сидоренко Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ИКЕА МОС“ (далее - ООО “ИКЕА МОС“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 049 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 483 руб. 95 коп.

Требования истца, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом в одностороннем порядке было расторгнуто соглашение об использовании коммерческой недвижимости, заключенное с ответчиком, в связи с чем полученные ответчиком денежные суммы по этому соглашению в виде платы за официальное открытие, страхового депозита, стоимости неотделимых улучшений, а также платы за техусловия, истец считает неосновательным обогащением и просит вернуть.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года в иске отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашение об использовании коммерческой недвижимости и договор аренды коммерческой недвижимости не расторгнуты и являются действующими, доказательств их ничтожности не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Сидоренко Д.С., который считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды коммерческой недвижимости, подписанный сторонами одновременно с Соглашением об использовании коммерческой недвижимости, не вступил в силу и не стал сделкой, поскольку согласно пункту 3.1. он вступает в силу с момента государственной регистрации объекта недвижимости, при этом обязательства по Соглашению были прекращены. Между тем, после регистрации права собственности объект аренды арендатору не передавался.

Представитель ООО “ИКЕА МОС“ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ИП Сидоренко Д.С. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 09 октября 2007 года между ООО “ИКЕА МОС“ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сидоренко Д.С. (арендатор) было подписано соглашение об использовании коммерческой недвижимости, предметом которого является определение сроков и условий для использования и аренды арендатором площадей до государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с условиями договора аренды, являющимся Приложением к названному Соглашению, предметом аренды является помещение N 5008 площадью 48 кв. м
в торговом центра МЕГА Новосибирск по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, со сроком аренды с 09.10.07 по 31.12.12 г.

Вместе с тем, 17 ноября 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области сообщило индивидуальному предпринимателю Сидоренко Д.С., что информация на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 107 не может быть представлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.

В связи с этим, 19 ноября 2008 года индивидуальный предприниматель Сидоренко Д.С. направил ООО “ИКЕА МОС“ уведомление о возврате неосновательно полученных денежных средств, в котором указал, что право собственности ООО “ИКЕА МОС“ на торговый центр МЕГА Новосибирск не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому соглашение об использовании коммерческой недвижимости и договор коммерческой недвижимости являются ничтожными в силу статей 429, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил вернуть неосновательно полученные суммы, состоящие из платы за официальное открытие в размере 52 446,87 рублей, страхового депозита с учетом зачета арендной платы в размере 79 043,54 рубля, стоимости неотделимых улучшений - установка спринклеров в размере 21 527,81 рубль (л.д. 32).

Поскольку требования Сидоренко Д.С. не были удовлетворены ООО “ИКЕА МОС“, он обратился в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными в связи со следующим.

Так, согласно преамбуле Соглашения об использовании коммерческой недвижимости стороны обязались заключить договор аренды площадей в строящемся здании торгового центра “МЕГА Новосибирск“, который вступит в действие с момента государственной регистрации, до момента которой Стороны намерены согласовать и предпринять ряд действий,
направленных на обеспечение юридической и фактической возможности такой аренды, включая, но не ограничиваясь этим, осуществление Работ, проводимых Арендатором.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Соглашения краткосрочный договор аренды площадей вступает в силу с момента государственной регистрации Центра как объекта недвижимого имущества, договор аренды считается заключенным на условиях, в нем изложенных. Краткосрочный договор аренды считается действительным до момента государственной регистрации договора аренды, но не более 364 дней с момента вступления в силу.

Согласно пункту 2.1 Соглашения ответчик обязался с момента, когда площади будут фактически доступны для выполнения работ (до регистрации своего права на здание), предоставить истцу доступ к ним для их подготовки к аренде (выполнению подготовительных работ).

Договор аренды (л.д. 46 - 71, т. 1) является приложением к Соглашению об использовании коммерческой недвижимости, то есть является договором-документом, а не договором-сделкой, которая на дату его заключения еще не состоялась, и содержит условия, на которых в будущем должен быть заключен основной договор аренды.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно,
такой договор не подлежит государственной регистрации.

Как правильно указал апелляционный суд, использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство из предварительного договора по заключению основного (в установленный срок не станет собственником подлежащей передаче вещи или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо его принудительного заключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.2009 г. N 402/09.

В то же время, апелляционным судом установлено, что 26 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности ООО “ИКЕА МОС“ на многофункциональный торговый и коммерческий центр международного класса, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 107 (л.д. 137, т. 1).

В связи с изложенным, суды обеих инстанций обоснованно признали ссылки истца на ничтожность Соглашения об использовании коммерческой недвижимости и договора аренды коммерческой недвижимости несостоятельными.

Кроме того, ИП Сидоренко Д.С. не представлено в материалы дела доказательств расторжения Соглашения об использовании коммерческой недвижимости в установленном законом порядке.

Так, истец указывает на расторжение Соглашения об использовании коммерческой недвижимости от
09 октября 2007 года по своей (арендатора) инициативе в одностороннем порядке с 30 апреля 2008 года.

Между тем, из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом либо соглашением сторон.

Однако, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что ни названное Соглашение, в частности его пункт 4.2, ни договор аренды коммерческой недвижимости, являющийся приложением к этому Соглашению, не содержат право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке.

Акт взаиморасчетов от 30 апреля 2008 года, представленный истцом в материалы дела, содержащий указание на расторжение договора краткосрочной аренды с 30 апреля 2008 года, подписан только арендатором, со стороны арендодателя (ООО “ИКЕА МОС“) этот акт не подписан (л.д. 7 - 8, т. 1).

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что названное Соглашение и договор аренды являются действующими, между сторонами возникли договорные отношения, а уплаченные истцом денежные суммы были перечислены истцом в рамках договора, что исключает в данном случае применение правовых норм о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу N А41-2603/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА