Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А39-1589/2009 В иске о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию в розничной торговле лекарственных препаратов, предназначенных для лечения животных, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности отказано правомерно в связи с недоказанностью факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. по делу N А39-1589/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2009
по делу N А39-1589/2009,
принятое судьей Артамоновой Л.А.
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия
о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности,
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия - не явились (уведомление N 26121);
от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явились (уведомление N 26120), и
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 21.05.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Управлению в удовлетворении требований. При этом суд признал недоказанным факт совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения, а также установил нарушение Управлением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 19.03.2009 N 0659 государственным инспектором Управления 07.04.2009 проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о лицензировании в торговой точке, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 57 (территория открытого акционерного общества “Центральный рынок“).
В ходе проверки проверяющими установлено, что в нарушение пункта 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ Предприниматель осуществляет реализацию в розничной торговле лекарственных препаратов, предназначенных для лечения животных: капли “Барс“ и антипаразитарный препарат “Анандин“ для лечения отодектоза у непродуктивных животных, антигельминтный препарат “Фебтал“, капли от блох “Чистотел“, препарат для корректировки поведения животных “Кот-Баюн“ без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 07.04.2009 и акте проверки от 07.04.2009 N 54.
07.04.2009 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 14, а 09.04.2009 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.
Указанной нормой права предусмотрена административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что лицензирование фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Согласно пункту 6 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.
На основании пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП).
Частями 4 и 6 статьи 27.8 КоАП предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола осмотра от 07.04.2009, осмотр осуществлялся в присутствии Предпринимателя, двух понятых Давыдова А.Н. и Шабарина С.В., а также проводилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом “Canon“.
К протоколу осмотра приложена одна фотография с указанием на дату проведения фотосъемки - “02/04/2009 10:30“, при этом электронный файл фотографии суду первой инстанции по его запросу не представлен.
Кроме того, в протоколе осмотра от 07.04.2009 указано, что производился осмотр помещений, территорий, вещей, документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
Таким образом, фактические данные не позволяют установить, проводилась ли проверка именно в отношении Предпринимателя и именно в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, а также в то конкретное время, когда произведен осмотр торговой точки и составлен протокол осмотра.
При этих условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказано событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, а именно реализация Предпринимателем лекарственных средств, предназначенных для животных, относящаяся к сфере фармацевтической деятельности, без соответствующей лицензии.
Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из содержания самого протокола от 07.04.2009, составленного в день проверки, усматривается, что Предприниматель отказался от его подписания.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Управления пояснил, что протокол осмотра, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии Предпринимателя 07.04.2009 в здании Управления, куда проверяющий пригласил Предпринимателя для изготовления данных документов с применением компьютерной техники.
Вместе с тем установленные обстоятельства относительно даты проведения проверки, отсутствия доказательств извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факта неподписания последним протокола, а также участия при проведении проверки в качестве понятых сотрудников Управления, которыми были заверены процессуальные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, следует воспринимать в совокупности и трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Таким образом, именно Управление должно было доказать обстоятельства, являющиеся для суда основанием привлечения Предпринимателя к установленной для соответствующего правонарушения административной ответственности.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП.
Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2009 по делу N А39-1589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА