Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А40/8439-09 по делу N А40-13935/09-149-115 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: В связи с внесением единственным участником общества изменения в устав в части изменения местонахождения постоянно действующего исполнительного органа налоговый орган принял оспариваемое решение. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 17, 18 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/8439-09
Дело N А40-13935/09-149-115
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите - неявка, извещена
от ответчика - МИФНС N 46 по Москве - неявка, не извещена
3-е лицо - ООО “Стимул“ - неявка, извещено
рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2009 г. кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите
на решение от 16.06.2009 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лукашовой О.В.
по делу N А40-13935/09-149-115
по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите
к МИФНС N 46 по Москве
3-е лицо - ООО “Стимул“
о признании недействительным решения
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по городу Чите обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по Москве от 24.07.2008 г. N 258891 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Стимул“.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г. по делу N А40-13935/09-149-115 отказано Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите в удовлетворении требований.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г. по делу N А40-13935/09-149-115 не проверялись.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по городу Чите не согласилась с принятым решением, полагая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неправильном применении норм материального права, в связи, с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г. по делу N А40-13935/09-149-115; принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по городу Чите, МИФНС N 46 по Москве, ООО “Стимул“, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 6 от 21.07.2008 г. единственный участник ООО “Стимул“ Демидов Д.С. внес изменения в Устав Общества в части изменения местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, установил следующий адрес: 672038, Читинская область, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 51а; и 21.07.2008 г. (вх. N 305009) обратился в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 46 по Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
В Межрайонную Инспекцию ФНС России N 46 по Москве Обществом представлены: заявление по форме Р 13001, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439; Устав Общества; решение о внесении изменений в учредительные документы Общества; документ об уплате госпошлины.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 46 по Москве 24.07.2008 г. приняла решение N 258891 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО “Стимул“, содержащиеся в ЕГРЮЛ и связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за N 2087758164239.
Решением от 24.07.2008 г. Межрайонная Инспекция ФНС России N 46 по Москве в связи с изменением адреса юридического лица передала регистрационное дело ООО “Стимул“ в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 2 по городу Чите, которая после получения последнего 06.08.2008 г. внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись N 2087536083237 о постановке ООО “Стимул“ на учет в Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по городу Чите.
На основании ответа от 11.01.2009 г. N 1, полученного от ОАО “Агропромстрой“ - собственника нежилого помещения по адресу: Читинская область, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 51а, с указанием на отсутствие договора аренды с ООО “Стимул“, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по городу Чите пришла к выводу, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по Москве от 24.07.2008 г. N 258891 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Стимул“ нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также государственные интересы.
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по городу Чите, поскольку в регистрирующий орган ООО “Стимул“ представило все необходимые документы, предусмотренные статьями 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
Кассационная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с выводами об отсутствии нарушения оспариваемой регистрацией чьих-либо прав и законных интересов, за защитой которых обратился заявитель; законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных регистрирующим органом при регистрации.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 г. по делу N А40-13935/09-149-115 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА