Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КА-А40/10239-09 по делу N А40-64621/08-90-277 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщик документы по требованию налогового органа не представил. Выездная проверка в отношении ООО проведена в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем, на основании имеющейся информации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган нарушил процедуру проведения выездной налоговой проверки, установленную ст. ст. 100, 101 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N КА-А40/10239-09

Дело N А40-64621/08-90-277

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен (почтовый конверт возвращен, N 12799418261725),

от ответчика ИФНС России N 27 по г. Москве - П.А. Цурикова (дов. N 26 от 11.01.2009 г.),

от третьего лица ИФНС России N 1 по г. Москве - А.А. Судьина (дов. N 05-12/23 от 15.09.09 г.);

рассмотрев 01.10.09 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение
от 31.03.09

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.О. Петровым

на постановление от 15.07.2009 N 09АП-8961/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, М.С. Кораблевой, П.А. Порывкиным

по заявлению ООО “Центр Деловой Экспертизы“

о признании недействительным решения N 12/40 от 30.06.08 г.

к ИФНС России N 27 по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 1 по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Центр Деловой Экспертизы“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12/40 от 30.06.08 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО “Центр Деловой Экспертизы“. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.05.2008 г. ООО “ИНВЕСТЭНЕРГО“ было реорганизовано в соответствии со ст. ст. 57 - 59 ГК РФ путем присоединения к ООО “Центр Деловой Экспертизы“. ООО “Центр Деловой Экспертизы“ является правопреемником ООО “ИНВЕСТЭНЕРГО“, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 010666367 от 15.05.2008 года и выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2008 года.

Инспекцией, с 22 апреля 2008 года по 30 мая 2008 года проведена выездная
налоговая проверка ООО “ИНВЕСТЭНЕРГО“ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки вынесено решение N 12/40 от 30 июня 2008 года, в котором ООО “ИНВЕСТЭНЕРГО“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 989 335 руб. за декабрь 2005 г. в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость - 19 946 674 руб. по сроку 20.01.2006 г. в размере. 20% от неуплаченной суммы налога и в размере 2 157 998 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в результате неправильного исчисления налога - 10 789 993 по сроку 20.05.2006 г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога. ООО “ИНВЕСТЭНЕРГО“ также начислены пени за несвоевременную уплату НДС за декабрь 2005 г. по состоянию на 30.06.2008 г. в сумме 5 337 729 руб. и за май 2006 г. по состоянию на 30.06.2008 г. в сумме 2 398 5615 руб.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что документы по требованию налогоплательщиком не представлены. Инспекция указывает на то, что выездная налоговая проверка в отношении ООО “ИНВЕСТЭНЕРГО“ проведена в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

При рассмотрении дела суды установили, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и не участвовал в процессе их рассмотрения. С учетом этого, судами сделан правильный вывод о том, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса
Российской Федерации. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что налоговая проверка в отношении ООО “ИНВЕСТЭНЕРГО“ проведена расчетным путем на основании имевшейся у ИФНС России N 27 по г. Москве информации о налогоплательщике - сообщения ОАО “Инвестсбербанк“ о движении денежных средств по счету N 40702810700340000380 организации за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г. и деклараций по налогу на прибыль.

Суд правильно указал, что проведение проверки в отношении общества расчетным путем является необоснованным, поскольку начисление налога расчетным путем может быть произведено только в случаях отсутствия первичных документов и неведения бухгалтерского учета. Между тем в отношении общества данные обстоятельства отсутствовали, поскольку в связи с тем, что Инспекцией нарушены положения п. 13 ст. 101 НК РФ, заявитель был лишен возможности представить необходимые документы с возражениями по акту выездной налоговой проверке.

Судом правильно установлено несоблюдение налоговым органом процедуры, необходимой для применения расчетного метода.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик воспрепятствовал доступу должностных лиц налогового органа на территорию проверяемой организации, о чем был составлен акт N 1 от 30.05.2008 г.

Данный довод обоснованно не принят во внимание судами как не соответствующий обстоятельствам дела.

Судами установлено, что 15.05.2008 ООО “ИНВЕСТЭНЕРГО“ реорганизовано в соответствии со ст. ст. 57 - 59 ГК РФ путем присоединения к ООО “Центр Дедовой Экспертизы“. Все права и обязанности ООО “ИНВЕСТЭНЕРГО“, в том числе и по представлению интересов налогоплательщика, перешли к ООО “Центр Деловой Экспертизы“. После завершения реорганизации общество уже
не находилось по адресу г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1, корп. 6. Таким образом, справка о завершении проверки и акт выездной налоговой проверки должны были быть вручены ООО “Центр Дедовой Экспертизы“.

Таким образом, инспекцией нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, установленная ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о расхождении данных банковской выписки и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 110 814 857 рублей и квалификации их как авансовых платежей, полученных за отчетный период, для начисления налога на добавленную стоимость.

При этом суды исходили из того, что поступления денежных средств на расчетный счет заявителя помимо расчетов за ценные бумаги включали в себя поступления по дивидендам, получение процентов по договорам займа, привлечение заемных денежных средств путем размещения собственных векселей, то есть операции не подлежащие налогообложению.

Также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что 29.05.2006 года платежным поручением N 3 на расчетный счет ООО “ИНВЕСТЭНЕРГО“ поступила выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 59 944 408 руб., а полученные денежные средства были перечислены платежным поручением N 49 от 29.05.2006 года ООО “Промекс“ (стр. 4 решения), как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлено, что денежные средства в сумме 59 944 408 руб. поступили в качестве оплаты векселей по акту приема-передачи векселей от 29.05.2006 г. (т. 1 л.д. 49).

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. по делу N А40-64621/08-90-277 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА