Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2009 N КГ-А40/9983-09 по делу N А40-18092/09-82-211 Требование: О взыскании долга по договору аренды. Обстоятельства: Арендатор в нарушение условий договора обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, было ли получено согласие истца на работы, предусмотренные договором аренды, не определили объем встречных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N КГ-А40/9983-09

Дело N А40-18092/09-82-211

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Соколов П.А., дов. от 02.09.2009;

от ответчика: Годзданкер Э.С., дов. от 20.12.2008, Кузнецов В.В., дов. от 20.12.2008;

рассмотрев 30 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“

на решение от 08 июня 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Закуткиной Н.И.

на постановление от 11 августа 2009 г. N 09АП-13479/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Тихоновым А.П., Сметаниным С.А., Савенковым О.В.

по иску ООО
Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“

о взыскании долга

к ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“

установил:

ООО Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ о взыскании 1 059 324,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, составляющих сумму долга по договору аренды от 30.04.2004 г. N ОФд/О3ТНМ-0190/04.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.06.2009 исковые требования удовлетворил полностью.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение от 08.06.2009 оставлено без изменений.

На принятые решение и постановление ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда о невозможности применения статьи 410 ГК РФ не соответствует закону, судами не принято во внимание несоблюдение истцом условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить решение и постановление без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 30.04.2004 N ОФд/О3ТНМ-0190/04 (далее “Договор“) аренды нежилого помещения площадью 5.129,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Договора срок аренды составляет 5 лет, начиная с 01.08.2004, помещение было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2004.

Согласно п. 4.5 Договора,
арендная плата, равная арендной плате за шесть месяцев в размере 1 462 021,50 долларов США без учета НДС подлежит оплате авансом, не позднее пятого дня соответствующего периода срока аренды.

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий Договора обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 059 324,35 долларов США.

Удовлетворяя иск, суд сослался в этой связи на ст. 310 ГК РФ согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и на отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате.

Между тем, указанный вывод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3.5. - 3.6. договора аренды, отделочные работы в объекте аренды выполняются арендатором своими силами и за свой счет по согласованию с арендодателем; неотделимые улучшения осуществляются арендатором в рамках технической документации на производство работ - проекта, согласованного с арендодателем до вступления в силу настоящего договора.

В силу пункта 4.7. договора от 30.04.2004, арендодатель, на основании п. 4.6. того же договора, при выставлении счета на оплату арендных платежей за каждые шесть месяцев срока аренды, уменьшает каждую такую сумму причитающихся к оплате арендных платежей на 89 773,25 долларов США.

При этом в силу пункта 4.6. договора стоимость неотделимых улучшений компенсируется арендатору только в случае соблюдения последним пунктов 3.4. - 3.5. договора.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены арендные платежи за период
с 01.02.2009 по 31.07.2009.

Однако, удовлетворяя требование о взыскании долга, суд не дал оценки возражениям ответчика о том, что указанная сумма не уменьшена истцом, как это предусмотрено пунктом 4.7. договора, на указанную в данном пункте сумму.

Между тем, указанный пункт договора входит в условия, определяющие размер арендной платы, в связи с чем без исследования указанного вопроса решения и постановление не могут быть признаны принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

В этой связи решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, а также проверить, было ли получено согласие истца на работы, предусмотренные п. п. 3.5. - 3.6. договора аренды, с учетом имеющегося в материалах дела распоряжения Главы управы района Арбат от 03.12.2004 N 386-р на которое ссылался ответчик и оценка которому судом не дана, определить объем встречных требований, для чего установить стоимость работ с учетом ограничения максимальной суммы компенсации пунктами 4.6, 4.7 договора, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А40-18092/09-82-211 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА