Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2009 N КГ-А41/10022-09 по делу N А41-9032/09 Требование: О ликвидации юридического лица. Обстоятельства: Стоимость чистых активов общества на начало года составила отрицательную величину. Общество не объявило об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного размера и не приняло решения о ликвидации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение носит малозначительный и устранимый характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N КГ-А41/10022-09

Дело N А41-9032/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца - Олисаев К.А., доверенность N 2.3-22/1349 от 10.08.2009 года, Варламов М.С., доверенность N 2.3-22/1348 от 10.08.2009 года;

от ответчика - Тушев Д.В., доверенность б/номера от 28.03.2009 года,

рассмотрев 30.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Солнечногорску Московской области

на решение от 18 июня 2009 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

по заявлению ИФНС России по
гор. Солнечногорску к ООО “Торино“ о ликвидации юридического лица,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по гор. Солнечногорску Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью “Торино“ с возложением обязанностей по его ликвидации на участников данного общества. В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Агро-Центр“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года в удовлетворении данных требований было отказано (л.д. 35 - 36).

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а не Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по гор. Солнечногорску просит отменить данное решение, так как считает его незаконным и необоснованным и полагает, что при его принятии судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 35, 36 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по
существу заявленных требований, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО “Торино“ было зарегистрировано налоговой службой 08.10.2004 года, при этом учредителем его явилось ООО “Агро-Центр“, уставный капитал в размере 10.000 рублей был оплачен полностью. По данным бухгалтерского учета общества за 2007 год стоимость чистых активов на 01.01.2008 года составила отрицательную величину - минус 260.000 рублей. Согласно данных бухгалтерской формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ на 01.01.2008 года ООО “Торино“ получило убыток от хозяйственной деятельности. Поскольку в силу ст. 20 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно было объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера или принять решение о ликвидации, но этого не было сделано, то названная выше налоговая служба и обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением по делу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового решения об удовлетворении своих требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, обращаясь в суд с заявлением о ликвидации ООО “Торино“, заявитель
в обоснование своих требований сослался на ст. ст. 61, 91 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также на то, что данное общество не уменьшило уставный капитал до размера, не превышающего стоимость его чистых активов. Однако данные требования заявителя нельзя признать в настоящее время правомерными в силу нижеследующего.

Так в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в абзаце первом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 84 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84) указывается, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо
исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к правомерному выводу о том, что допущенное ответчиком - ООО “Торино“ - нарушение носит малозначительный и устранимый характер. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение чистых активов в соответствии с положениями п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИФНС России по гор. Солнечногорску Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу N А41-9032/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по гор. Солнечногорску - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА