Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/9851-09 по делу N А40-85263/08-37-824 Требование: О взыскании с заказчика задолженности по договору подряда. Обстоятельства: Заказчик, являющийся государственным унитарным предприятием, не мог произвести полную оплату выполненных работ, поскольку необходимые денежные средства не перечислены из казначейства. Решение: Требование удовлетворено в части суммы установленной задолженности, поскольку заказчик при заключении договора знал лимит финансирования, заключил договор на указанную сумму, работы генподрядчиком выполнены и заказчиком приняты, основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N КГ-А40/9851-09

Дело N А40-85263/08-37-824

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.Л. Новоселова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании: от ответчика Тютюнин Д.Л., дов. от 10.03.2009, Ларионов Д.В., дов. от 24.02.2009

рассмотрев 28 сентября 2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия по развитию Московской области

на решение от 05 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Н. Зверевой,

на постановление 06 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, Б.Н.
Жуковым,

по делу N А40-85263/08-37-824

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Юридические вопросы в строительстве“

к Государственному унитарному предприятию по развитию Московской области

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

о взыскании 7 708 768 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Юридические вопросы в строительстве“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию по развитию Московской области о взыскании задолженности по договору подряда N 53 от 14.09.2005 в размере 7 708 768 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2009 N 09АП-11092/2009, N 09АП-1465/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 080 039 руб. 55 коп. Теми же судебными актами разрешен вопрос о судебных расходах сторон.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выполнив работы на сумму 27 080 000 руб. 55 коп., ответчик, приняв выполненные работы, исполнил свои обязательства по их оплате частично, перечислив истцу денежные средства в размере 24 999 961 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третье лицо, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судами установлено, что 14.09.2005 года между ответчиком (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью “ЦЕНТРСТРОЙ“ (генподрядчик) был заключен договор подряда N 53, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий, находящихся в собственности Московской области и арендуемых Управлением ФСКН России по Московской области: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5 и Московская область, г. Нарофоминск, ул. Ленина, д. 2.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость поручаемых генподрядчику работ определена на основании объектной сметы N 1 и составляет 27 080 550 руб.

Указанный договор заключен во исполнение госконтракта N 20/3 от 01.09.2005, подписанного ответчиком и 3-им лицом, для удовлетворения нужд Московской области в лице Министерства строительного комплекса Московской области. В приложении к госконтракту установлено, что резервный фонд Московской области составляет 25 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “ЦЕНТРСТРОЙ“ свои обязательства по договору выполнило, ответчиком перечислена истцу оплата работ частично в сумме 24 999 961 руб., полученной по госконтракту. Согласно акту сверки от 31.08.2007 задолженность ответчика составила 7 708 768 руб. 12 коп.

14.10.2008 право требования Общества с ограниченной ответственностью “ЦЕНТРСТРОЙ“ перешло к Обществу с ограниченной ответственностью
“Юридические вопросы в строительстве“ на основании договора цессии.

Суды, ссылаясь на статьи 309, 310, 424, 702, 707, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные сторонами доказательства, учитывая согласованную стоимость работ по договору подряда, отсутствие доказательств согласования сторонами изменения условия договора о стоимости работ, пункты 3.1, 4.5, 10.1 договора, обоснованно пришли к выводу о том, что в связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ у Государственного унитарного предприятия по развитию Московской области образовалась задолженность, которая составляет 2 080 039 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с ответчика в польку истца.

Выводы арбитражных судов первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него возможности полной оплаты выполненных истцом работ в связи с тем, что необходимые денежные средства не перечислены из казначейства Министерства финансов Московской области. Ответчик при заключении договора знал лимит финансирования, заключил договор на указанную сумму, работы истцом выполнены и ответчиком приняты, доказательства этого имеются в материалах дела, в связи с чем основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств отсутствуют. При этом ссылка ответчика на пункт 4.5. договора необоснованна.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия по развитию
Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА