Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/9822-09-П по делу N А40-17039/08-83-103 Требование: Об устранении нарушения прав участника общества, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав. Обстоятельства: Об изменениях в учредительном договоре и уставе общества и их государственной регистрации истец мог узнать по итогам годового собрания общества путем участия в собрании или путем истребования информации о проводимых обществом собраниях. Решения общих собраний истцом не оспаривались. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку участником общества пропущен срок исковой давности по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N КГ-А40/9822-09-П

Дело N А40-17039/08-83-103

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Белозерцевой И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Катунин Д.П., доверенность N 1-6050 от 24.11.2008 года;

от ответчиков: 1. ООО “Речник“ - Лукирская А.В., доверенность б/номера от 16.09.2008 года; 2. МИФНС России N 46 по г. Москве - никто не явился, извещена;

от третьих лиц - 1. Журба И.И. - Лукирская А.В., доверенность N 2д-1728 от 08.04.2008 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 28.09.2009
года в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. br>
на решение от 13 мая 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

и на постановление от 21 июля 2009 года за N 09АП-11322/2009-ГК,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Елоевым А.М., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.,

по иску Пичугиной А.П.

к ООО “Речник-1“, МИФНС России N 46 по г. Москве

об устранении нарушений прав участника,

установил:

Пичугина А.П. обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Речник-1“, МИФНС России N 46 по г. Москве об устранении нарушения ее прав как участника ООО “Речник-1“ путем признания недействительными изменений в учредительном договоре и уставе ООО “Речник-1“ и их государственной регистрации, произведенной Московской регистрационной палатой 24 октября 2000 г. за N 222365.3; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем обязания МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о размере участия Пичугиной А.П. в уставном капитале ООО “Речник-1“ в размере 10 (десяти) рублей (50%). При этом иск был мотивирован тем, что с ноября 1998 г. Пичугина А.П. являлась участником ООО “Речник-1“ с долей 50% в уставном капитале, однако 12 октября 2000 г. Ященко А.И. в отсутствие полномочий заключил договор купли-продажи доли в размере 49% уставного капитала ООО “Речник-1“ с Журбой В.И., в результате чего доля Пичугиной Н.П. составила 1%. На собрании участников общества от 12 октября 2000 г. были приняты решения об утверждении новой редакции устава общества, внесении в учредительный договор изменений и дополнений, касающихся долей, принадлежащих участникам общества. Данные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы
от 12 августа 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г., в иске было отказано (т. 2, л.д. 59 - 60, 130 - 131).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2009 года судебные акты обеих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 104 - 106).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г., в иске было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленные требования применительно к основаниям и предмету спора не могут быть удовлетворены. Также суд применил к требованиям истца срок исковой давности, считая, что Пичугина А.П.. должна была узнать об отчуждении части ее доли не позднее апреля 2001 г. по итогам проведения годового общего собрания участников ООО “Речник-1“ за 2000 г. (т. 4, л.д. 19 - 20, 89 - 91).

В кассационной жалобе Пичугина А.П. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что выводы суда о том, что заявленные требования применительно к основаниям и предмету спора не могут быть удовлетворены и о пропуске ею срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчиков, как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование об устранении нарушения ее прав как участника ООО “Речник-1“ путем признания недействительными изменений в учредительном договоре и уставе ООО “Речник-1“ и их государственной регистрации, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Пичугиной А.П. путем обязания налогового органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о размере участия Пичугиной А.П. в уставном капитале ООО “Речник-1“.

Принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что доли впоследствии были распределены между участниками общества, добросовестность владения которых не входит в предмет доказывания по настоящему делу, притом, что Пичугина Н.П. не предъявляла требования к участникам общества и не оспаривала решения общих собраний участников о
внесении изменении в учредительный договор ООО “Речник-1“, то суд, по мнению коллегии, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия также находит правомерным отказ суда в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском Пичугиной А.П. срока исковой давности, поскольку об изменениях в учредительном договоре и уставе ООО “Речник-1“ и их государственной регистрации истец мог узнать по итогам годового собрания общества за 2000 г., т.е. по окончании апреля 2001 г., путем участия в собрании общества или путем истребования в порядке ст. ст. 12, 36, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ информации о проводимых обществом собраниях.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года и постановление за N 09АП-11322/2009-ГК от 21 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17039/08-83-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Е.А.ЗВЕРЕВА