Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2009 N КГ-А40/9879-09 по делу N А40-92099/08-55-890 Требование: О взыскании долга по договору поставки. Обстоятельства: Истец передал в собственность ОАО “РЖД“ 8 новых полувагонов и подтверждается маршрутным листом, натурным листом поезда по отправлению. Ответчиком выставленный счет на оплату не оплачен, претензии истца оставлены без удовлетворения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, какие вагоны эксплуатируются ОАО “РЖД“, не решили вопрос о назначении технической экспертизы вагонов, не дали оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N КГ-А40/9879-09

Дело N А40-92099/08-55-890

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Белов С.Н. по дов. N 8 от 30.12.09 г.;

от ответчика - Романов А.Ю. по дов. N 1294-Д от 17.12.07 г.;

от третьего лица - Обухов А.А. по дов. N НЮ-213 от 22.01.2009 г.,

рассмотрев 24 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “НПК “Уралвагонзавод“

на решение от 25 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление
от 30 июня 2009 года N 09АП-7958/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО “НПК “Уралвагонзавод“

к ОАО “РЖД“

о взыскании 12.494.699,09 рублей

3-е лицо: Забайкальская железная дорога - филиал РЖД,

установил:

Открытое акционерное общество “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ (далее - ОАО “НПК “Уралвагонзавод“, истец или Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“ или ответчик) о взыскании 12.494.699,09 рублей, составляющих стоимость восьми новых полувагонов, поставленных истцом ответчику взамен старых поврежденных вагонов, утилизированных по распоряжению ответчика.

Обосновывая исковые требования, ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ ссылалось на то, что принадлежащие ответчику вагоны были повреждены в результате их схода в марте 2008 года в составе поезда N 2932 на перегоне Большая Омутная-Сгибеево, участка Могоча-Уруша, Могочинского отделения Забайкальской железной дороги, и доставлены истцу как заводу-изготовителю для восстановления, но поскольку срок эксплуатации восьми из четырнадцати поврежденных вагонов уже истек, то данные вагоны не подлежали ремонту в рамках гарантийных обязательств истца как завода-изготовителя, и вместо них ответчику были предоставлены новые полувагоны с нанесением на них старых сетевых номеров.

Указывая на факт поставки 8 новых полувагонов не в рамках гарантийных обязательств, истец просил взыскать с ответчика стоимость полученных им и эксплуатируемых вагонов, рассчитанную применительно к льготной цене, предусмотренной в договоре поставки N 430сб/791/1082 от 8 октября 2007 года, заключенном между истцом и ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО “РЖД“ представило отзыв, в котором указало на то, что сход вагонов в марте 2008 года произошел по вине истца, что установлено служебным расследованием комиссии ответчика, так как причиной транспортного происшествия стал излом
боковой рамы вагона N 62731617, произошедший в результате грубого нарушения заводом-изготовителем технических требований при изготовлении вагона, поэтому истец был обязан восстановить поврежденные вагоны за свой счет и обязательств по их оплате у ответчика не возникло.

В опровержение доводов ответчика истец представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года по делу N А60-21706/2008-С2, которым было отказано в удовлетворении иска ОАО “РЖД“ к ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ о взыскании убытков, причиненных сходом вагонов в марте 2008 года на перегоне Большая Омутная-Сгибеево участка Могоча-Уруша Могочинского отделения Забайкальской железной дороги в результате схода вагона N 62731617, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ОАО “РЖД“ вины ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ в повреждении вагона N 62731617 и причинно-следственной связи между действиями завода-изготовителя и наступившими последствиями.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен филиал ОАО “РЖД“ - Забайкальская железная дорога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года, в удовлетворении исковых требований ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате полувагонов в соответствии с договором поставки N 430сб/791/1082 от 8 октября 2007 года.

Суд указал на отсутствие между сторонами спора обязательств из договора поставки, а также вследствие причинения вреда, и сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств факта поставки (передачи) ответчику спорных полувагонов, так как истцом не представлено товарных накладных формы ТОРГ-12.

Доводы истца и представленные им в подтверждение факта получения истцом поврежденных вагонов для
ремонта и последующей передачи ответчику новых полувагонов документы (акт от 6 марта 2008 года, уведомления по форме N ВУ-36М, справки о перетрафаречивании новых вагонов с нанесением старых сетевых номеров, маршрутный лист, акт форму ВУ-1 о технической приемке вагонов от 6 марта 2008 года, ведомость формы ВУ-13), судом отклонены со ссылкой на положения договора поставки N 430сб/791/1082 от 8 октября 2007 года, согласно которым факт поставки вагонов может подтверждаться данными документами только при условии одновременного подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 и ведомости формы ВУ-13.

Поскольку такие документы истцом представлены не были, то суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств получения ответчиком от истца восьми новых полувагонов по договору поставки N 430сб/791/1082.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о применении к возникшим правоотношениям сторон положений договора поставки от 8 октября 2007 года, так как спорная поставка является внедоговорной и была подтверждена истцом первичными учетными документами, которыми (согласно Инструкции по учету наличия, состояния и пользования грузовых вагонов, утвержденной МПС 3 августа 2000 года N ЦД-ЦЧУ/771) является ведомость на передачу заводом новых вагонов железнодорожной станции формы ВУ-13, представленная в материалы дела.

В жалобе указано на отсутствие оценки суда ряда документов, подтверждающих фактические отношения сторон по поставке вагонов (в том числе, телеграмму ответчика об утилизации поврежденных вагонов), на
то, что судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области, не дана оценка обстоятельствам истечения срока службы поврежденных вагонов и, соответственно, невозможности их восстановления, не учтен факт перетрафаречивания вагонов, в результате чего новым вагонам с заводскими номерами 87019, 87020, 87021, 87022, 87023, 87024, 87025, 87026 были присвоены старые сетевые номера (соответственно, 62721617, 64770753, 68582089, 63583306, 62410626, 63879084, 67539627, 62636824), а также не дана оценка доказательствам эксплуатации ответчиком данных вагонов.

Письменного отзыва на кассационную жалобу истца ответчиком и третьим лицом не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил направить дело на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств спора и исследования представленных доказательств.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, поскольку судом правильно установлено отсутствие между сторонами спора отношений по поставке, так как допустимых доказательств передачи вагонов (товарных накладных) не представлено, также настаивали на том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области, не имеют отношения к спору по настоящему делу, так как в нем требования о взыскании убытков по спорным в настоящем деле восьми вагонам не заявлялось, а те восемь вагонов, которые были повреждены в результате транспортного происшествия в марте 2008 года, Заводом были отремонтированы и возвращены ответчику, на них имеется вся техническая документация со старыми номерами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,
содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник между Заводом и ОАО “РЖД“ в связи с повреждением 14 вагонов в составе поезда N 2932, полученных в результате транспортного происшествия в марте 2008 года (схода вагонов на перегоне Большая Омутная - Сгибеево, участка Могоча-Уруша, Могочинского отделения Забайкальской железной дороги). Сход 13 вагонов произошел вследствие схода вагона N 62731617 по причине излома боковой рамы вагона.

Данные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года по делу N А60-21706/2008-С2 и никем не оспариваются.

Также Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что вследствие схода вагонов повреждено восемь грузовых вагонов в объеме деповского ремонта, шесть вагонов в объеме текущего ремонта и другое оборудование (стрелочные переводы, светофоры, трансформаторы и т.д.).

Кроме вагона N 62731617 в решении от 10 ноября 2008 года указаны следующие вагоны: 64770753, 63879084, 62410626, 67539627, 63583306, 68582089, 62636824, 63427710, 64592322, 61374591, 62950589, 64103351, 67804336.

Восемь из указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области вагонов, а именно N 62731617, 63879084, 62410626, 64770753, 67539627, 62636824, 63583306, 68582089, были переданы Заводу для восстановления в соответствии с актом от 6 марта 2008 года (том 1 л.д. 20).

В дальнейшем спор между Заводом и ОАО “РЖД“ возник в связи с возникновением (либо отсутствием) у ОАО “РЖД“ обязанности по оплате восьми новых полувагонов, поставленных истцом ответчику вместо поврежденных вагонов, так как срок службы старых вагонов истек, и они не подлежали гарантийному
ремонту.

Ответчик, полагая, что повреждение вагонов произошло вследствие нарушения Заводом технических требований при изготовлении боковой рамы вагона N 62731617, обращался с иском к ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ о взыскании убытков, в удовлетворении которого ОАО “РЖД“ было отказано решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А60-21706/2008-С2, так как ОАО “РЖД“ не доказало вины Завода в изготовлении вагона ненадлежащего качества (том 3 л.д. 1 - 19).

При рассмотрении настоящего дела по иску ОАО “НПК “Уралвагонзавод“, ОАО “РЖД“ заняло следующую правовую позицию, согласно которой обязательство по оплате восьми вагонов у него не возникло, так как виновником излома рамы вагона N 62731617 и последующего схода еще тринадцати вагонов является Завод, что якобы было признано Заводом в акте от 6 марта 2008 года, по которому Завод обязался восстановить восемь вагонов (отзыв от 30 января 2009 года - том 2 л.д. 108 - 109).

Впоследствии ответчик настаивал на отсутствии надлежащих доказательств поставки восьми вагонов, которыми в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора поставки от 8 октября 2007 года N 430сб/791/1082, являются подписанные товарные накладные формы ТОРГ-12 и технические паспорта формы ВУ-4М (пояснения ОАО “РЖД“ в суде апелляционной инстанции - том 3 л.д. 67 - 70, 78 - 81, 104 - 109).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил и о том, что истцом были отремонтированы и возвращены поврежденные вагоны, а не поставлены новые, о чем свидетельствуют старые номера вагонов.

Доводы ответчика, представленные им в обоснование своих возражений на исковые требования
Завода, были положены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции в основу судебных актов, при этом ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится мотивов, по которым судами были отклонены доводы истца и представленные им в обоснование своих требований доказательства, что не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ и свидетельствует о нарушении судами требований статьи 71 АПК РФ об оценке каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так, обосновывая свои доводы о невозможности восстановления поврежденных вагонов, истец ссылался на телеграмму Забайкальской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ от 18 марта 2008 года об отгрузке поврежденных в транспортном происшествии на перегоне Большая Омутная-Сгибеево восьми вагонов на металлолом, однако в судебных актах выводов суда по итогам оценки данного документа не содержится.

Также истцом, в опровержение доводов ответчика о том, что им не были получены новые вагоны, а продолжают эксплуатироваться отремонтированные старые, были представлены в материалы дела документы о перетрафаречивании восьми новых полувагонов с заводским номерами N 87019, 87020, 87021, 87022, 87023, 87024, 87025, 87026 старыми сетевыми номерами (62731617, 64770753, 68582089, 63583306, 62410626, 63879084, 67539627, 62636824).

Оценки данных документов судебные акты также не содержат.

В случае, если представленные сторонами спора технические документы не позволяли однозначно установить, какие именно вагоны под номерами 62731617, 64770753, 68582089, 63583306, 62410626, 63879084, 67539627, 62636824 эксплуатируются ответчиком (новые или восстановленные старые), то с целью устранения выявленных противоречий суду следовало предложить участвующим в деле лицам обсудить вопрос о
проведении технической экспертизы указанных вагонов для определения срока их эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено достоверных доказательств поставки новых полувагонов, которыми являются товарные накладные формы ТОРГ-12, как это определено условиями договора поставки от 8 октября 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Данный вывод суда со ссылкой на положения договора поставки от 8 октября 2007 года не может быть признан достаточно обоснованным, так как Завод, обращаясь с иском о взыскании с ответчика стоимости восьми вагонов, ссылался на обстоятельства совершения внедоговорной поставки, и указывал на положения договора поставки от 8 октября 2007 года лишь при обосновании размера исковых требований, что не было учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, не давшим по существу оценки представленным истцом доказательствам (ведомости на передачу заводом новых вагонов от 6 марта 2008 года формы ВУ-13, акту о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов, маршрутные листы, уведомления по форме ВУ-36 М) и не определившим характер спорных отношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение от 25 марта 2009 года и постановление от 30 июня 2009 года подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело подлежит на основании части 3 статьи 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, установить, какие вагоны эксплуатируются ОАО “РЖД“ под номерами 62731617, 64770753, 68582089, 63583306, 62410626,
63879084, 67539627, 62636824, для чего обсудить вопрос о назначении технической экспертизы вагонов, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, каждому в отдельности и всем в совокупности, после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии возникновения у ОАО “РЖД“ обязательств по оплате восьми вагонов и принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года N 09АП-7958/2009-ГК по делу N А40-92099/08-55-890 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА