Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2009 N КГ-А40/9652-09 по делу N А40-6822/09-121-23 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и обязании произвести государственную регистрацию права собственности. Обстоятельства: Регистрационная служба отказала в регистрации спорного объекта недвижимости в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о выделении земельного участка под строительство объекта, а также судебного решения о признании права собственности на объект самовольного строительства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ЗАО были представлены доказательства о предоставлении ему соответствующими органами земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости, а также об отсутствии признаков самовольной постройки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N КГ-А40/9652-09

Дело N А40-6822/09-121-23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Назарьев Г.В., доверенность б/номера от 25.08.2008 года, Тычкин К.В., доверенность б/номера от 20.08.209 года;

от ответчика - Финадеев С.А., доверенность N 20/09 от 11.01.2009 года,

рассмотрев 24.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение от 25 марта 2009 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Петровским С.П.,

и на постановление от 15 июня 2009 года за N
09АП-8383/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО “Автомедон“ к УФРС по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество “Автомедон“ обратилось к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о признании незаконным решения данной службы об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО “Автомедон“ на объект недвижимого имущества площадью 848,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, дом 6, строение 8, оформленный сообщением от 24.10.2008 года за N 12/015/2008-100, и обязании ее в пятидневный срок произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО “Автомедон“ на названный выше объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 марта 2009 года заявление было удовлетворено: суд признал незаконным решение УФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО “Автомедон“ на объект недвижимого имущества площадью 848,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, дом 6, строение 8, оформленный сообщением от 24.10.2008 года за N 12/015/2008-100. Кроме того, суд обязал УФРС по Москве восстановить нарушенные права ЗАО “Автомедон“, произведя государственную регистрацию права собственности ЗАО “Автомедон“ на вышеуказанный объект недвижимого имущества (т. 2, л.д. 140 - 142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 77 - 80).

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления
судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 218, 222, 264 ГК РФ, ст. ст. 20, 25 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ЗАО “Автомедон“ в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобе, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2008 года ЗАО “Автомедон“ обратилось в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации на объект недвижимого имущества площадью 848,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, дом 6, строение 8. При этом строительство данного административно-офисного и складского здания осуществлялось названным обществом собственными силами, который был введен в эксплуатацию в 1998 года. 26 октября 1998 года между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ЗАО “Автомедон“ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по которому “арендатору“ на срок 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 16.300 кв. м по ул. Ферганская, д. 6 гор. Москвы, который был предоставлен в аренду для эксплуатации автобазы, автостоянки и складских помещений, причем на участке уже располагались: одноэтажное здание станции СС-1,
четыре одноэтажных металлических ангара, одноэтажный металлический склад и двухэтажное административное здание с мансардой. 17 января 2007 года на заседании окружной Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства при префектуре ЮВАО гор. Москвы был рассмотрен вопрос о строительстве административно-офисного и складского здания по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, владение 6, строение 8, на котором было принято решение рекомендовать уполномоченным городским организациям согласиться по факту осуществленного строительства спорного объекта для последующего оформления на него имущественных прав в установленном порядке с учетом положений п. 6.4 постановления Правительства Москвы от 23.03.2006 года за N 333-ПП (в редакции, действовавшей до 18.06.2007 года). Распоряжением префекта ЮВАО гор. Москвы от 30.01.2007 года N 111 (с дополнениями, внесенными Распоряжением этого же префекта N 1345 от 29.06.2007 года)законченное строительством административно-офисное и складское здание по указанному адресу было введено в эксплуатацию. Поскольку регистрационная служба отказала в регистрации спорного объекта недвижимости - основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: отсутствие документов, свидетельствующих о выделении земельного участка под строительство объекта, а также судебного решения о признании права собственности на объект самовольного строительства, - то ЗАО “Автомедон“, считая этот отказ незаконным, и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и
доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и не нарушает права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным выводы суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленных требований, поскольку ЗАО “Автомедон“ были предоставлены доказательства, подтверждающие как факт предоставления ему соответствующими органами земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости, так и факт, что на момент обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности спорный объект недвижимости уже не обладал признаками самовольной постройки, поскольку он был создан с соблюдением градостроительных норм и строительных правил, а также был введен в эксплуатацию надлежащим образом.

В подтверждение названного выше следует указать о том, что на момент предоставления земельного участка в аренду на нем уже находились построенные спорные объекты недвижимости, которые затем были введены в эксплуатацию распоряжениями Префекта ЮВАО гор. Москвы от 30.01.2007 года N 111 и N 1345 от 29.06.2007 года с соблюдением положений п. 6.4 Постановления Правительства гор. Москвы от 23.05.2006 года за N 333-ПП.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное выше, оснований для отмены решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы о
незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 марта 2009 года и постановление за N 09АП-8383/2009-АК по делу N А40-6822/09-121-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

В.В.ПЕТРОВА