Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2009 N КГ-А41/8243-09 по делу N А41-23465/08 Требование: О признании недействительными торгов федерального имущества, протокола о результатах торгов и признании права собственности. Обстоятельства: На торгах было реализовано изъятое из оборота федеральное недвижимое имущество. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, прекращая производство по делу, не принял во внимание то, что экономический характер дела вытекает из назначения и характеристики объекта, который может использоваться независимо от его принадлежности только в предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N КГ-А41/8243-09

Дело N А41-23465/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца - Хабаров Д.С., доверенность N ИЛ/08-9684 от 09.09.2009 года;

от ответчиков: 1. УФССП по Московской области - Малашенко А.М., доверенность N 035 от 23.06.2009 года; 2. Нивина В.Б. - Степушкина Е.И., доверенность N 7-67 от 13.01.2009 года; 3. ООО “Торговый дом “ГУИН“ - никто не явился, извещено;

от третьего лица - ФГУП “ЭМЗ N Звезда“ - Владыкина С.Б., доверенность N 271/4072
от 12.08.2009 года,

рассмотрев 22.09.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Ф.И.О. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на постановление от 08 июля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

по иску ТУ Росимущества по Московской области к УФССП по Московской области, Нивиной В.Б., ООО “Торговый дом “ГУИН“ о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и признании права,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ ФАУГИ по МО, Росимущество по МО) обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП по МО), Ф.И.О. и Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ГУИН“ с иском о признании недействительными: торги от 10.02.2006 года, проведенные специализированной организацией ООО “Торговый дом “ГУИН“, в результате которых было реализовано изъятие из оборота федеральное имущество - корпус N 96 лит. 13Б, площадью 1621,5 кв. м, - расположенное по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1-а; протокола N 6 от 10.10.2006 года о результатах должников, а также о признании права собственности Российской Федерации на названное выше недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 2, л.д. 42).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года указанное определение было отменено, а дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 105 - 110).

В кассационных жалобах Нивина В.Б. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области просят отменить постановление апелляционного
суда, оставив определение суда первой инстанции без изменения, так как считает указанное постановление незаконным и необоснованным. В жалобах указывается о том, что поскольку гр. Нивина В.Б. не является предпринимателем, приобрела имущество для себя лично, то данный спор, будучи не экономическим, в силу ст. ст. 22, 27 АПК РФ, ст. 47 Конституции Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду. В заседании судебной коллегии представители заявителей настаивали на удовлетворении своих жалоб.

В суде кассационной инстанции представители ТУ ФАУГИ по Московской области и ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель ООО “Торговый дом “ГУИН“ в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2006 года на торгах, проведенных СО ООО “Торговый дом “ГУИН“, с их победителем в лице гр. Нивиной В.Б. был заключен договор купли-продажи, по которому производственное здание, являющееся федеральной собственностью, общей площадью 1621,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1-а, было передано последней, о чем и был составлен протокол о результатах торгов.

Полагая, что указанное имущество не подлежало продаже в силу своей специфики и принадлежности к объектам стратегического назначения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. При рассмотрении иска по существу суд первой инстанции прекратил производство по данному делу, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду ввиду участия в нем гр. Нивиной В.Б., однако суд апелляционной инстанции отменил указанное определение и передал дело на рассмотрение
по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с названным постановлением, заявители подали кассационные жалобы на предмет их отмены и оставление определения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при разрешении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку о его законном характере свидетельствуют вполне определенно материалы дела. Помимо этого, экономический характер настоящего дела вполне конкретно вытекает из назначения и характеристики объекта, который может использоваться независимо от его принадлежности только в предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления арбитражного суда не
имеются, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года по делу N А41-23465/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нивиной В.Б. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА