Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2009 N КА-А41/9796-09 по делу N А41-4611/09 Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ за нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях ООО отсутствует состав вмененного правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N КА-А41/9796-09
Дело N А41-4611/09
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Пикина Д.В., дов. от 23.03.2009, паспорт,
рассмотрев 23 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
Зеленоградской таможни - административного органа
на решение от 19.06.2009
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по делу А41-4611/09
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “КВ Терминал“
о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “КВ Терминал“ (далее - ООО “КВ Терминал“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - таможня, административный орган) от 26.12.2008 N 10125000-751/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 19.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Зеленоградская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на неправомерность выводов суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, а также на отсутствие нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованное судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Таможня извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 07.11.2008 проверки размещения товаров в зоне таможенного контроля комиссия ЦТУ ФТС России установила, что груз, поступивший 06.11.2008 на склад временного хранения (СВХ) ООО “КВ Терминал“ по товаросопроводительным документам CARNET TIR N XX59476392, инвойсу N 4071307081 от 31.10.2008, CMR N 6LA0560827 от 03.11.2008 на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N ARZ065/SJ985 и находящий под таможенным контролем, по истечении суток с момента поступления не был принят обществом на временное хранение и не размещен на складе.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 16.12.2008 в отношении ООО “КВ Терминал“ протокола об административном правонарушении (первоначально протокол составлен 12.11.2008, однако определением заместителя начальника таможни от 04.12.2009 отменен и возвращен составившему его лицу для устранения недостатков) и вынесения 26.12.2009 постановления N 10125000-751/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Общество оспорило это постановление административного органа в судебном порядке.
В силу статьи 16.14 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.
В соответствии с пунктом 13 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 Кодекса, лишь после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).
Рассматривая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт приема ООО “КВ Терминал“ товара на временное хранение в установленном порядке. Кроме того, суд сослался также на извещение обществом 07.11.2008 таможни о невозможности помещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком N ARZ065/SJ985 на СВХ в связи с загруженностью склада и отсутствием свободного места.
С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО “КВ Терминал“ оснований для выполнения требований статьи 112 ТК РФ и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ. Кроме того, суд сослался также на принятие обществом всех возможных мер для предупреждения ситуации, связанной с невозможностью помещения товара на СВХ.
Довод кассационной жалобы о том, что сам по себе факт отказа владельца СВХ от помещения на склад товаров, находящихся под таможенным контролем, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, отклоняется как несостоятельный. Наличие законодательно установленной обязанности владельца СВХ по помещению на СВХ товаров, принятых от лиц, помещающих товары на хранение, с учетом отсутствия факта передачи товара владельцу СВХ и невозможности приема груза на СВХ в связи с отсутствием свободных мест, не может повлечь за собой административную ответственность.
Ссылка в жалобе на несостоятельность вывода суда о допущенных таможней при производстве по административному делу существенных процессуальных нарушениях не находит своего подтверждения в материалах дела. В обжалованном судебном решении от 19.06.2009 подобный вывод отсутствует.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного решения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2009 по делу N А41-4611/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленоградской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА