Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2009 N КА-А41/9625-09 по делу N А41-4923/09 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ за нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций. Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенным органом не доказан факт правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N КА-А41/9625-09

Дело N А41-4923/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

рассмотрев 22.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

Зеленоградской таможни

на решение от 16.06.2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению ООО “КВ Терминал“

о признании незаконным и отмене постановления

к Зеленоградской таможне

установил:

Общество с ограниченной ответственность “КВ Терминал“ (далее - Общество, ООО “КВ Терминал“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Зеленоградская таможня, таможенный орган,
административный орган) о признании незаконным и отмене постановления начальника Зеленоградской таможни от 30.12.2008 N 10125000-848/08 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009 г. заявленные требования Общества были удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Зеленоградская таможня не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обосновании представленной жалобы Зеленоградская таможня указывает на правомерное привлечение Общества к ответственности в связи с невыполнением установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения (далее - СВХ) и временное хранение.

В судебное заседание от Зеленоградской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия, и суд, посовещавшись на месте, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, и суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 10.11.2008. на СВХ Общества прибыло транспортное средство с товаром - “сборный груз“, общей фактурной стоимостью 790307,18 долларов США, весом брутто 13544 кг, 178 грузовых мест.

Товар поступил на СВХ Общества на основании договора N 07-002 от 09.01.2007 года, было составлено подтверждение о прибытии N 10125170/101108/0009923,
зарегистрированное 10.11.2008 в 14 часов 04 минут.

13.11.2008 таможенным органом на основании ранее составленного акта (от 13.11.2008) о том, что помещение СВХ загружено полностью, места для размещения новых товарных партий отсутствуют, установлено, что по истечении суток, вышеуказанная партия товара владельцем СВХ не была размещена на складе временного хранения и не принята на временное хранение. Таким образом, товар не был принят на склад временного хранения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для составления в отношении общества протоколов от 19.11.2008 и 16.12.2008 N 10125000-848/08, по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных требований помещения товаров на склад временного хранения.

30.12.2008 таможенный орган рассмотрел протокол об административном правонарушении с материалами административного дела и вынес постановление N 10125000-848/08, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, и назначена санкция в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании оспариваемого ненормативного акта Зеленоградской таможни недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции, рассматривая спор, посчитал, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, в силу отсутствия вины в действиях ООО “КВ-Терминал“.

Кассационная инстанция соглашается с выводами, сделанными арбитражным судом Московской области.

Как было установлено судом, привлекая Общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из бездействия общества по выполнению установленных требований и условий помещения товаров на
СВХ и временное хранение, которое выразилось в отказе ООО “КВ-Терминал“ участнику внешнеэкономической деятельности в принятии товара на временное хранение, что и явилось по мнению таможни нарушением требований статьи 16.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 16.14, 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, при системном анализе подлежащих применению правовых норм: статьи 16.14, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2, пунктов 1 и 4 ст. 80 ТК РФ, пунктов 1 и 4 ст. 92, п. 2 ст. 77, ст. 99, 100, 112 ТК РФ, п. 28 Приказа ГТК России от 08.09.2003 г. N 973 “Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международным таможенном транзите товаров“, с учетом Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, с учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает, что нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного
хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного
хранения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Судом было установлено, что общество, выполняя требования подпункта 4 пункта 1 статьи 112 ТК РФ, разметил данное транспортное средство в зоне таможенного контроля на прилегающей к складу и открытой площадке территории, так как на складе отсутствовали свободные места.

Так суд, оценив конкретные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, у Общества отсутствовала реальная возможность разместить прибывшее транспортное средство непосредственно на “режимной“ территории СВХ из-за отсутствия на ней места. Доказательств наличие реальной возможности размещения товаров на СВХ таможенным органом не представлено.

Помимо этого судебная инстанция указала, что в транспортных документах отсутствует отметка о принятии товаров на хранение, заверенная подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ), что свидетельствует о том, что товар владельцу СВХ для хранения не передавался.

Таким образом, суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, но при отсутствии вины в действиях общества пришел к правомерному выводу, что у Зеленоградской таможни не имелось оснований для привлечения ООО “КВ Терминал“ к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, так как данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье
16.14 КоАП РФ, несостоятельны и правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм таможенного законодательства, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009 по делу N А41-4923/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленоградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

И.В.ТУБОЛЕЦ