Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2009 N КГ-А40/9440-09 по делу N А40-44032/08-97-331 Требование: О взыскании: 1) суммы аванса, 2) неустойки по договору поручения. Обстоятельства: Претензия доверителя с требованием о возврате поверенным полученной суммы авансового платежа и суммы пени оставлена без ответа. Решение: 1) в удовлетворении требования отказано, поскольку основания для возвращения аванса отсутствуют, так как претензия не содержала уведомления о расторжении договора, обязательства сторон не прекращены; 2) требование удовлетворено в части, поскольку поверенным не представлено доказательств выполнения обязательств по договору. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9440-09

Дело N А40-44032/08-97-331

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Михина Д.Ю. - доверенность от 04.08.2009 года

от ответчика Венценосцева Л.Г. - генеральный директор Протокол N 6/3 от 23.11.2005 года, Тихоновой Е.Н. - доверенность от 02.04.2009 года

рассмотрев 21 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “АлькорИнвест“

на решение от 21 октября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 25 мая 2009 года N 09АП-7414/2009

Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н.

по делу N А40-44032/08-97-331

по иску ЗАО “Астро-Регул“

к ООО “АлькорИнвест“

о взыскании 4.095.712 руб.

установил:

ЗАО “Астро-Регул“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “АлькорИнвест“ о взыскании денежных средств в размере 4.095.712 руб. 00 коп., из которых: 2.047.856 руб. 00 коп. - сумма аванса, 2.047.856 руб. - неустойка.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “АлькорИнвест“ в пользу ЗАО “Астро-Регул“ взысканы денежные средства в размере 3 047 856 руб. 00 коп., из которых: 2 047 856 руб. 00 коп. - сумма аванса, 1 000 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в размере 31 978 руб. 56 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору поручения от 24.08.2007 года N 24/28, срок исполнения которых истек. При взыскании штрафных санкций судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года решение суда первой инстанции изменено.

В части взыскания с ООО “АлькорИнвест“ в пользу ЗАО “Астро-Регул“ суммы аванса в размере 2 047 856 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 31.978 руб. 56 коп. отменено. В иске отказано. С ООО “АлькорИнвест“ в пользу ЗАО “Астро-Регул“ взыскана госпошлина по иску в размере 10.492 руб. 15 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Принимая судебный акт, суд исходили из того, что истец от исполнения договора не отказывался, спорный договор в установленном порядке не расторгнут и является действующим, а
вытекающие из договора обязательства не прекращены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1.000.000 руб. и госпошлины в размере 10.492 руб. 15 коп. отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик не согласен с взысканием штрафных санкций, поскольку истец был проинформирован о форс-мажорных обстоятельствах по переносу сроков исполнения работ по договору; в настоящее время после прекращения обстоятельств непреодолимой силы ответчик готов выполнить взятые на себя обязательства; претензию истца от 28.03.2008 года N 08/08 ответчик не получал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.08.2007 года между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) был заключен договор поручения N 24/08, согласно которому ответчик обязался совершить за счет доверителя юридические и иные действия, предусмотренные условиями договора, и направленные на получение доверителем прав на реализацию инвестиционного проекта объекта административного назначения с подземной автостоянкой, указанного в п. 1.1 договора.

По условиям договора порядок исполнения поручения разделен на этапы, каждый из которых предусматривает выполнение поверенным определенных действий, их выполнение подтверждается соответствующими документами, в установленные сроки.

Срок выполнения 1 этапа работы, что
предусмотрено п. 1.2.1 договора, установлен не позднее 30.11.2007 года, 2 этап - получение распорядительного документа Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти), утверждающего результаты проведенного конкурса/аукциона в интересах доверителя, - не позднее 31.12.2007 года.

Исполняя условия договора, истец по платежному поручению от 04.09.2007 года N 54 перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 2.047.856 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств. Претензия истца от 27.03.2008 года N 08/09, адресованная ответчику, с требованием о возврате полученной суммы авансового платежа и суммы пени, установленной п. 5.1 договора, оставлена без ответа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также путем одностороннего отказа от исполнения договора, в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно установил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом отказ от исполнения договора не заявлялся, претензия от 27.03.2008 года N 08/09 не содержат уведомления о расторжении договора, пришел к правомерному выводу о том, что в установленном законом порядке договор не расторгался, вследствие чего вытекающие из него обязательства сторон не прекращены, а поэтому основания для возвращения аванса отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнил, суды правомерно, с учетом условий договора (пп. “ж“ п. 2.2), удовлетворили исковые требования в размере 1.000.000 руб. - штрафных санкций, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что он известил истца о переносе срока выполнения обязательств, отклоняется, поскольку это не подтверждено материалами дела. В установленном законом порядке (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменения в договор поручения от 24.08.2007 года N 24/08 не вносились.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 года по делу N А40-44032/08-97-331 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “АлькорИнвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

О.И.КОМАРОВА