Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2009 N КГ-А40/9411-09 по делу N А40-88176/08-56-731 Требование: О взыскании вексельной суммы, процентов и пени за просрочку платежа. Обстоятельства: Векселедержатель предъявил к платежу вексель первому индоссанту, а не векселедателю. В связи с неоплатой векселя, нотариус совершил протест по месту платежа, указанному в спорном векселе. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку индоссант солидарно обязан векселедержателю и им не представлено доказательств оплаты вексельной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9411-09

Дело N А40-88176/08-56-731

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А. Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Липовцева В.Н. - доверенность от 28.01.2009 года

от ответчика Николаевой М.В. - доверенность от 24.03.2009 года N 34

рассмотрев 21 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Инвестиционный капитал“

на решение от 13 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 27 июля 2009 года N 09АП-12358/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Баниным И.Н.,
Жуковым Б.Н.

по делу N А40-88176/08-56-731

по иску НПФ “Сибирский межрегиональный“

к ООО “Инвестиционный капитал“

о взыскании 14.538.494 руб. 44 коп.

установил:

Негосударственный пенсионный фонд “Сибирский межрегиональный“ (НПФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Инвестиционный капитал“ о взыскании вексельной задолженности в сумме 14.538.494 руб. 44 коп., из которой: 11.900.000 руб. - вексельная сумма, 1.319.247 руб. 22 коп. - сумма процентов за просрочку платежа, 1.319.247 руб. 22 коп. - сумма пени за просрочку платежа.

Протокольным определением от 05 мая 2009 года суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера суммы процентов до 1.741.449 руб. и суммы пени до 1.741.449 руб. за счет увеличения периода просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года, исковые требования удовлетворены частично: взыскана вексельная сумма в размере 11.900.000 руб., пени в сумме 823.744 руб. 44 коп. и проценты в сумме 795.977 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 79.098 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, предъявляя к оплате вексель индоссанту, не обратившись за оплатой векселя к векселедателю, обладая при этом достоверной информацией о его местонахождении и финансовом состоянии. Однако судами не был применен закон, подлежащий применению, в данном случае, ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что суды обеих инстанций дали неправильное толкование ст. 76 Положения о простом и переводном векселе, а также п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 года N 33/14. Ответчик ссылается на то, что обращение истца с требованием об оплате векселя по адресу, указанному в векселе рядом с наименованием векселедателя, а также указание истцом этого адреса в заявлении о совершении протеста в неплатеже по векселю нотариусу Зылевич С.Ю., не может быть расценено как предъявление векселя к платежу в надлежащем месте.

Ответчик указывает также на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика, ходатайства ответчика о приобщении письменных доказательств по делу, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств; не зафиксировал факт предоставления суду письменных пояснений в порядке и нового отзыва на иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого
векселя серии АА N 0213805 от 08.09.2004 года номинальной стоимостью 11.900.000 руб., выпущенного ООО “Лама“. Срок платежа по указанному векселю установлен - по предъявлении, но не ранее 28.12.2007 года, место платежа - г. Красноярск.

Поскольку вексельная сумма не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Судом первой инстанции было установлено, а судом апелляционной инстанции - проверено, что истец предъявил к платежу вексель первому индоссанту - ООО “Инвестиционный капитал“.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд, руководствуясь ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 48, 77 Положения о переводном простом векселе, правомерно взыскал с ООО “Инвестиционный капитал“ вексельную задолженность, а также пени и проценты, начисленные в связи с просрочкой оплаты векселя за период с 21.10.2008 года по 05.05.2009 года.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу, что вексельный долг подтвержден подлинником векселя, истец является законным обладателем ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе. Ответчик в силу ст. ст. 43, 47 указанного Положения является солидарно обязанным перед векселедержателем, в связи с чем, на основании ст. 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с него вексельной суммы и процентов.

Согласно ст. 76 Положения о переводном и простом векселе место составления векселя считается местом платежа. Простой вексель, не указывающий место
его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Как установлено судами обеих инстанций, в спорном векселе указано место составления - г. Красноярск. Рядом с наименованием векселедателя указан адрес ответчика - г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2. По указанному адресу истцом было направлено требование об оплате векселя. В связи с неоплатой векселя, нотариус совершил протест по месту платежа, указанному в спорном векселе. Таким образом, предъявление истцом требования об оплате векселя произведено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не выявлено.

Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 года по делу N А40-88176/08-56-731 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Инвестиционный капитал“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.В.БУСАРОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

О.И.КОМАРОВА