Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2009 N КА-А41/9893-09-П по делу N А41-7468/08 Требование: О признании недействительным решения налогового органа, возврате уплаченных сумм. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, пени и штраф, использовав физический показатель “торговый зал“. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания судебных расходов на проезд представителя, в остальной части - отказано, поскольку индивидуальным предпринимателем при исчислении ЕНВД неправомерно применен физический показатель “торговое место“, хотя следовало исчислять налог применительно к площади торгового зала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N КА-А41/9893-09-П

Дело N А41-7468/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Мешков В.Т., дов. от 27.12.07

от ответчика: Амранова О.В., дов. от 11.01.09 N 07-17/0001

рассмотрев 24.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мешковой Р.Д., заявителя,

на решение от 19.03.2009 Арбитражного суда Московской области,

принятое судье Красниковой В.А.

на постановление от 22.06.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Слесаревым А.А.

по делу N А41-7468/08

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Мешковой Р.Д.

о признании решения недействительным,
возврате уплаченных сумм

к МРИ ФНС России N 6 по Московской области

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения от 27.02.2008 г. N 4639/127 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в виде штрафа в размере 2226,60 руб., доначисления ЕНВД в сумме 10964 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 131,26 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 13321,86 руб., в том числе ЕНВД в сумме 10964 руб., пени по ЕНВД в сумме 131,26 руб., штраф в сумме 2226,60 руб. с учетом компенсации начисленных процентов в сумме 481,42 руб.; возвратить транспортные расходы в сумме 980 руб. (т. 1 л.д. 72 - 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 27.02.2008 г. N 4639/127, на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный ЕНВД в размере 11113 руб., пени в сумме 131,26 руб. и штраф в размере 2226,60 руб. В удовлетворении требования о взыскании с инспекции 482,42 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 г. изменено; предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС РФ
N 6 по Московской области от 27.02.2008 г. N 4639/127 в части доначисления 169 руб. ЕНВД за 3 квартал 2007 г. и обязании МРИФНС РФ N 6 по Московской области возвратить предпринимателю Мешковой Р.Д. излишне уплаченный ЕНВД в размере 169 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки и оценки доказательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009 г. требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 27.02.2008 г. N 4639/127 в части начисления пени по ЕНВД в сумме 131,26 руб., взыскания штрафа в сумме 2226,6 руб.; на инспекцию возложена обязанность возвратить ИП Мешковой Р.Д. излишне уплаченные пени в сумме 131,26 руб., штраф в размере 2226,6 руб., а также с налогового органа взысканы судебные расходы на проезд представителя в сумме 980 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 г. решение суда 1 инстанции отменено в части признания недействительным решения от 27.02.2008 г. N 4639/127 в части начисления пени по ЕНВД в сумме 131,26 руб., взыскания 2192,8 руб. штрафа, а также в части обязания МРИФНС России N 6 по Московской области возвратить предпринимателю Мешковой Р.Д. излишне уплаченные пени в сумме 131,26 руб. и 2192,8 руб. штрафа. В этой части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отклоняя требования, судебные инстанции исходили из того, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправомерно применен физический показатель “торговое место“, хотя следовало исчислять налог
применительно к площади торгового зала, а потому оснований для отмены решения Инспекции.

Так как у предпринимателя на момент принятия оспариваемого решения отсутствовала переплата по налогу, суд апелляционной инстанции счел неправомерным решение суда 1 инстанции о возврате предпринимателю пеней и штрафа как излишне уплаченных.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления апелляционного суда в полном объеме, решения суда 1 инстанции в части отклонения требований, признать оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Поскольку в течение 2003 - 2009 гг. она арендует одну и ту же торговую площадь, предприниматель считает, что для данного дела имеют преюдициальное значение решения Арбитражного суда Московской области по делам А41-К2-2975/05 и А41-К2-17042/05, в рамках которых суды пришли к выводу, что она арендовала торговое место.

Кроме того предприниматель полагает, что сделка аренды павильона ничтожна, поскольку арендодатель ООО “Раритет“ не правомочен сдавать в аренду торговые объекты (павильоны), не являясь собственником городского рынка, на территории которого расположена спорная торговая площадь.

Инспекция в отзыве, представленном в судебное заседание, возражает против доводов предпринимателя, считая, что использование физического показателя “торговый зал“ определено ею в соответствии с налоговым законодательством и документально подтверждено.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции настаивал на ее отклонении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего
данный вид деятельности.

Величина физического показателя для вида деятельности “розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы“ - “площадь торгового зала“ (в квадратных метрах), базовая доходность 1800 руб.; для вида деятельности “розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы“ и “розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети“ - “торговое место“, базовая доходность 9000 руб.

Как следует из договора N 23 от 01.01.2007 г., Общество с ограниченной ответственностью “Раритет“ (арендодатель) передает предпринимателю (арендатору) во временное владение и пользование (аренду) павильон N 10 площадью торгового зала 18 кв. м, подсобного помещения - 31,2 кв. м (общей площадью 49,2 кв. м), оснащенный торговым оборудованием: стойка EKS-3 односторонняя - 1 шт., стойка EKS-25 - 1 шт., стойка-спираль - 1 шт., стойка - 5 ярусная - 1 шт., стойка для обуви - 1 шт., решетка - 2 шт., зеркало - 1 шт., прилавок - 1 шт., прилавок со стеклом - 2 шт., стойка двухъярусная EKS-25 - 4 шт., примерочная - 1 шт., шкаф - 3 шт., стол без стекла - 2 шт., стол со стеклом - 3 шт., для торговли промышленными товарами (л.д. 22 - 23). Место осуществления торговли обеспечивается тепловой и электрической энергией.

В силу статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя и базовой доходности “площадь торгового зала“ (в квадратных метрах).

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11
августа 1999 г. N 242-ст (далее - ГОСТ 51303-99) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях.

Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

В абзаце 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В то же время, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно пункту 35 ГОСТ 51303-99, павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.

При этом, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего
персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Аналогичное определение торгового зала содержится в ГОСТ 51303-99.

Из совокупности указанных определений павильона и площади торгового зала следует, что павильоном может быть специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон должен иметь, помимо торгового зала, и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В имеющейся в материалах дела экспликации к плану строения по ул. Строителей, 1, в котором находится арендуемое предпринимателем помещение, общая площадь строения разделена на секции, обособленные друг от друга перегородками (т. 1, л.д. 70, 71).

Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что в занимаемом предпринимателем торговом помещении имеется рабочее место продавца, кассовый аппарат, места для демонстрации товаров (стеклянные витрины) и для хранения несезонных товаров, а также проходы для покупателей; помещение имеет отдельный вход и запирается на ключ; в нерабочее время товары остаются в арендуемом помещении.

Кроме того, представители сторон в заседании суда сообщили, что прочие арендаторы торговых помещений, расположенных в указанном строении, при исчислении ЕНВД применяют физический показатель и базовую доходность “площадь торгового зала“.

Из материалов дела усматривается, что особые условия к договору аренды, составленные предпринимателем в одностороннем порядке и касающиеся определения предмета аренды как торгового места, не были согласованы с арендодателем (т. 1, л.д. 59), из чего следует, что, по условиям договора, арендодатель предоставил предпринимателю в аренду не торговое место, а павильон.

Здание, в котором расположен торговый объект, прочно связано фундаментом с земельным участком, что следует из инвентаризационных
документов, подсоединено к инженерным коммуникациям.

Оценив содержание договора аренды, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что предпринимателю следовало исчислять ЕНВД применительно к площади торгового зала.

Как следует из письма Комитета по управлению имуществом г. Пущино Московской области от 20.05.2008 в ответ на запрос предпринимателя, п. 2.5 Положения о порядке организации торговли на рынке г. Пущино, утвержденного решением Совета депутатов N 154/40 от 29.03.1999 г., предоставляет право управляющей рынком компании (в данном случае - ООО “Раритет“) в регламенте рынка самостоятельно давать характеристику предоставляемых продавцам торговых мест и объектов, условия и стоимость их аренды (т. 2, л.д. 47).

Учитывая, что Комитет по управлению имуществом является представителем собственника, реализующим его права по распоряжению имуществом, следует признать, что квалификация ООО “Раритет“ торгового объекта, предоставленного предпринимателю в аренду в 2007 году, как павильона, осуществлена в рамках его правомочий.

Как следует из решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-2975/05 и А41-К2-17042/05 выводы судов о незаконности доначислений ЕНВД строились на анализе договоров аренды, в которых не был четко определен предмет аренды и его классификация применительно к ГОСТ 51303-99. Согласно этим договорам предпринимателю предоставлялось в аренду торговое оборудование, однако не было указано, что собой представляет площадь, на которой оно размещается.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о преюдициальном значении судебных актов является ошибочным.

Вместе с тем, поскольку классификация используемой предпринимателем торговой площади как торгового павильона осуществлена только в договоре аренды на 2007 год, данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что занимаемая ею в 2003-2006 гг. площадь должна быть классифицирована аналогичным образом.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А41-7468/08, а не N А41-7468/09.

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по делу N А41-7468/09 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мешковой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА