Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2009 N КА-А41/9641-09 по делу N А41-10753/08 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль; 2) ЕНВД, пени и штраф исходя из фактической площади стоянки, установленной на дату проведения проверки. Решение: 1) производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщика от требований; 2) требование удовлетворено в части исчисленной суммы налога исходя из площади машино-мест и подъездных путей, поскольку налоговым органом неправильно определена площадь стоянки, используемой налогоплательщиком в деятельности, облагаемой ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N КА-А41/9641-09

Дело N А41-10753/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Зябкин Ю.А. дов-ть от 11.11.08 б/н;

от заинтересованного лица - Язынина Т.А. дов-ть от 11.01.09 N 06-07/0003;

рассмотрев 21.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Электростали Московской области

на решение от 11.12.2008

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.

и постановление от 24.06.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Слесаревым А.А.

по заявлению ООО “СМП “Квант“

о признании недействительным решения

к ИФНС
России по г. Электростали Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Специализированное монтажное предприятии “Квант“ (ООО “СМП “Квант“) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2008 N 15-073 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 434 608 рублей, начисления пени по ЕНВД в сумме 98 998 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 86921 рубль 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 760 670 рублей 80 копеек; доначисления налога на прибыль в сумме 20 760 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 250 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 152 рублей, и о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 06.05.2008 N 22-17/8490 (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2008 требования общества удовлетворены. В части требований о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 06.05.2008 N 22-17/8490, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований
в этой части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2008 изменено. В удовлетворении требований в части доначисления ЕНВД в сумме 188 112 рублей, начисления пени по ЕНВД в сумме 42 846 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 622 рублей 40 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 329 242 рублей 80 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 8 990 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 842 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 798 рублей отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе обществу в заявленных требованиях. В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как
установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, вынесено решение от 11.01.2008 N 15-073, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 350 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 - 2006 годы, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 111 970 рублей 40 копеек за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2005 - 2006 года, 1, 2 квартал 2007 года, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 979 880 рублей 50 копеек за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД; обществу начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 127 525 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 933 рубля, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 26 748 рублей, недоимку по ЕНВД в сумме 5 598 523 рубля.

На основании постановления Главы г. Электростали Московской области от 03.06.1994 N 665/11 между Администрацией г. Электростали Московской области и обществом заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 13.07.1994 N 55, в соответствии с которым в пользование был передан земельный участок площадью 13 394 кв. м под размещение строительной базы и складских помещений.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил установленный
налоговым органом факт осуществления обществом в период с 1 квартала 2005 года по 2 квартал 2007 года деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств за плату, что не оспаривается налогоплательщиком. Соответствующие налоги, пени и штрафы инспекцией были исчислены исходя фактической площади стоянки, установленной на дату проведения проверки - 2 244 кв. м.

Требования заявителя о признании частично недействительным решения основаны на том, что доначисление ЕНВД должно было производиться исходя из фактического показателя - площадь стоянки в размере 502 кв. м, поскольку именно указанная площадь использовалась под стоянку в спорный период.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“ пришел к выводу, что в спорный период обществом осуществлялась деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств за плату, на площади автостоянки - 502 кв. м.

Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определена площадь стоянки, используемой обществом в деятельности, облагаемой ЕНВД, без учета площади подъездных путей.

Согласно определению, содержащемуся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход
налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства, а также, учитывая показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что в проверяемый период площадь автостоянки, с которой должен был исчисляться ЕНВД, составляла 754 кв. м (502 кв. м - площадь машино-мест, 252 кв. м - площадь подъездных путей).

Поскольку апелляционным судом установлено, что площадь автостоянки в спорный период времени составляла 754 кв. м, то расчет ЕНВД, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, обоснованно был произведен исходя этой площади автостоянки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценили все приведенные налоговым органом и обществом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что размер ЕНВД следует исчислять исходя из площади 2
244 кв. м подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, полномочий для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года по делу N А41-10753/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области - без изменения.

Председательствующий-судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

О.В.ДУДКИНА