Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2009 N КГ-А41/8658-09 по делу N А41-1174/09 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. N КГ-А41/8658-09

Дело N А41-1174/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“ - неявка, извещено

от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МИФНС России N 5 по МО) - неявка, извещена; ООО “Комбинат подсобных предприятий“ - Косятов В.А. по дов. от 07.09.2009 г. (паспорт)

от третьего лица: Ф.И.О. - неявка, извещен

рассмотрев 21 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“ (заявителя) и Покусаева А.В. (третьего лица)

на определение от 08 апреля 2009 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Антоновым В.И.,

и на постановление от 07 июля 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Слесаревым А.А., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М.

по делу N А41-1174/09

по заявлению ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“

о признании незаконными действий,

к МИФНС России N 5 по г. Москве, ООО “Комбинат подсобных предприятий“,

третье лицо: Покусаев А.В.,

установил:

ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 5 по МО, ООО “Комбинат подсобных предприятий“ о признании незаконным действия МИФНС России N 5 по МО по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Комбинат подсобных предприятий“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером серии 50 N 007802310 от 10 августа 2004 г.; об обязании МИФНС России N 5 по МО исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Комбинат подсобных предприятий“ за государственным регистрационным номером серии 50 N 007802310 от 10 августа 2004 г. (л.д. 3 - 5 т. 1).

Определением от 08 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1174/09 производство по делу было прекращено, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37 т. 3).

Постановлением от 07 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 08 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1174/09 оставлено без изменения
(л.д. 82 - 89 т. 3).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по другому делу N А41-К2-7035/06 принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По делу N А41-1174/09 поступило две кассационные жалобы заявителя - ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“ и третьего лица - Покусаева А.В., в которых они просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель - ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“, ответчик - МИФНС России N 5 по МО,), третье лицо - Покусаев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от третьего лица - Покусаева А.В. поступило три ходатайства об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции (вх. N КГ-А41/8658-09-Д1 от 02.09.2009 г., КГ-А41/8658-09-Д2 от 16.09.2009 г., N КГ-А41/8658-09-Д3 от 17.09.2009 г.) “...в связи с выездом за пределы Московской области в отпуск, в период с 01 по 21 сентября 2009 г...“. Указанные ходатайства отклонены судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в их обоснование, не
могут быть расценены как уважительные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО “Комбинат подсобных предприятий“ возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика - ООО “Комбинат подсобных предприятий“, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Предметом спора по настоящему делу N А41-1174/09 является признание незаконным действия МИФНС России N 5 по МО по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Комбинат подсобных предприятий“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером серии 50 N 007802310 от 10 августа 2004 г.; об обязании МИФНС России N 5
по МО исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Комбинат подсобных предприятий“ за государственным регистрационным номером серии 50 N 007802310 от 10 августа 2004 г.

Однако, как отметили суды, решением от 23 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К2-7035/06, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении заявленных требований ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“ к МИФНС России N 5 по МО, ЗАО “Мособлстрой N 1“ (третьи лица: ООО “Комбинат подсобных предприятий“, Рузин М.В.) о признании недействительным решения конкурсного управляющего Сироткина С.В. от 09 августа 2004 г., как вынесенного неуполномоченным лицом, о признании недействительным решения ИМНС по г. Подольску за N 1088 от 10 августа 2004 г. и свидетельства серии 50 N 007802310, и об обязании МИФНС России N 5 по МО исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Комбинат подсобных предприятий“ г. Подольск от 10 августа 2004 г., регистрационная запись N 2045007210730. При этом суд отказал ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“ в восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (л.д. 77 - 83 т. 1).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о совпадении предмета и оснований заявленных требований, предъявленных по настоящему делу N А41-1174/09 и по другому делу N А41-К2-7035/06, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“ и Покусаева А.В., а обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 08 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1174/09 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО “Подольский комбинат производственных предприятий“ и Покусаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА