Решения и определения судов

Постановление президиума Пермского краевого суда от 26.06.2009 по делу N 44у-2293 Потерпевший, который не успел совершить каких-либо действий по пресечению нарушения общественного порядка, не может быть признан лицом, выполнявшим общественный долг. Поэтому при оценке нанесенных ему ножевых ранений не может учитываться квалифицирующий признак, предусмотренный п. “б“ ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N 44у-2293

Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Акуловой И.Р., Куницына А.В., Суркова П.Н., Яркова В.М. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А.Р.М. о пересмотре приговора Бардымского районного суда Пермской области от 26 декабря 2006 года, которым

А.Р.М., судимый:

27 сентября 2002 года Бардымским районным судом Пермской области по п. “б, д“ ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

5 декабря 2003 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия лишения свободы в воспитательную колонию сроком на 5 лет;

28
августа 2006 года освобожден условно-досрочно по постановлению от 16 августа 2006 года на 2 года 3 месяца 18 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по п. “б“ ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой И.Э., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного А.Р.М. и адвоката Соколовой Е.Л. по доводам жалобы, выступление заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. об изменении приговора, президиум

установил:

А.Р.М. признан виновным и осужден за покушение на убийство А.И.Ш., а также за умышленное причинение Т.И., выполняющему общественный долг, средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2006 года, около 02 часов, возле здания сельского дома культуры в с. К. Бардымского муниципального района Пермского края, А.Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, с целью убийства А.И.Ш. нанес последнему не менее трех ударов ножом в область шеи и головы, причинив колото-резаную рану шеи слева с повреждением внутренней сонной артерии, лицевой артерии, колото-резаные раны волосистой части головы, реактивный отек гортаноглотки слева, постгеморрагическую анемию средней тяжести, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Преступный умысел, направленный на причинение смерти А.И.Ш., А.Р.М. не смог
довести до конца по независящим от него причинам, так как А.И.Ш. своевременно был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Он же, при тех же обстоятельствах в то же время и том же месте, из чувства мести нанес Т.И., подошедшему к А.Р.М. с целью пресечь его действия по отношению к А.И.Ш., не менее трех ударов ножом и телу, причинив колото-резаную рану шеи справа, посттравматическую нейропатию малого затылочного нерва справа, что повлекло вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровью на срок свыше трех недель.

В надзорной жалобе осужденный А.Р.М. поставил вопрос о переквалификации его действий, совершенных в отношении А.И.Ш., с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на убийство не имел, действовал в состоянии самообороны, отмахивался от нападавших на него А.И.Ш. и Т.И., поэтому причинил им обоим ножевые ранения случайно, по неосторожности. В связи с чем просит смягчить наказание.

Изучив материалы дела, президиум полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина А.Р.М. подтверждается совокупностью доказательств по делу, устанавливающих одни и те же факты, изобличающие его в покушении на убийство А.И.Ш. и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т.И., и опровергающих вместе с тем, нахождение А.Р.М. в момент совершения противоправных действий в состоянии необходимой обороны, а также причинении им ножевых ранений пострадавшим по неосторожности.

Версия А.Р.М. о причинении телесных повреждений потерпевшим в процессе защиты, была тщательно проверена судом первой инстанции, обоснованно отвергнута, поскольку опровергается показаниями потерпевших, свидетелей очевидцев М., Т.Э., Т.Р., и А.И.Ф., из которых не
следует, чтобы потерпевшие нападали на А.Р.М., который в ту ночь своим поведением сам создал конфликтную ситуацию в здании, а затем возле здания сельского дома культуры, с целью убийства нанес не менее трех ударов ножом в область шеи и головы А.И.Ш. и тут же не менее трех ударов ножом по телу подошедшему Т.И.

Доводы осужденного относительно неосторожного характера причиненных потерпевшим ножевых ранений опровергаются не только показаниями очевидцев происшедшего, но и выводами экспертов относительно количества, характера и локализации обнаруженных у А.И.Ш. и Т.И. повреждений, причин и способа их образования с указанием орудия преступления, последствий для здоровья пострадавших.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия, совершенные А.Р.М. в отношении А.И.Ш., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав, в том числе на ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими неправильное применение уголовного закона в части совершения А.Р.М. преступных действий в отношении потерпевшего Т.И.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а содержащиеся существенные противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, ст. 382 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным, что Т.И., желая пресечь неправомерные действия А.Р.М., выполняя общественный долг, вмешался в возникшую конфликтную ситуацию между А.Р.М. и
А.И.Ш., тут же получил удар ножом в область шеи, в связи с чем квалифицировал действия А.Р.М. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении лица, выполнявшего общественный долг.

По смыслу уголовного закона под выполнением общественного долга следует понимать совершение общественно полезных действий, связанных с пресечением неправомерного поведения лица, для которого пресекательные действия должны быть очевидны.

Осужденный А.Р.М., не признавший вину, в ходе производства по делу всегда указывал на то, что воспринимал А.И.Ш. и Т.И., как лиц, нападавших на него.

Из показаний потерпевшего Т.И. следует, что, опасаясь, что между А.И.Ш. и А.Р.М. может произойти драка, он пошел к ним, но ничего не успел сказать, как получил удар в область шеи.

Согласно показаниям потерпевшего А.И.Ш., когда к ним подошел Т.И., то А.Р.М. сразу ударил его.

Из показаний свидетелей М., Т.Э., А.Э., Т.Р., У., А.И.Ф. и Т.Р. также не следует, чтобы Т.И. совершал какие-либо действия пресекательного характера в отношении А.Р.М.

Таким образом, свое желание предотвратить драку между А.Р.М. и А.И.Ш., потерпевший Т.И. никак не реализовал и не проявил, никаких действий по пресечению нарушения общественного порядка не совершил и, как следует из его же показаний, ничего не успел сказать, как получил удар ножом в шею.

При таких обстоятельствах, его осуждение за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Т.И., как лицу, выполняющему общественный долг, является необоснованным. Данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. “б“ ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит исключению, а содеянное переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Внесенные в приговор изменения, снижающих характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влекут смягчение наказания, вид и размер которого президиум определяет с
учетом содеянного и данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Бардымского районного суда Пермской области от 26 декабря 2006 года в отношении А.Р.М. изменить:

Переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Т.И. с п. “б“ ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения, назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бардымского районного суда от 27 сентября 2002 года и окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ