Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/9308-09 по делу N А40-88734/08-102-844 Требование: О взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: По оказанным услугам составлены: двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы, акты сверки взаимных расчетов. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку заказчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме. Дополнительно: Если частичное погашение долга по договору произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/9308-09

Дело N А40-88734/08-102-844

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Денисовой Н.Д., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО “Мосстроймеханизация-5“ - Пикалова А.Ю., дов. от 17.12.2008 г. N 352/1;

от ОАО “ЦЖС-1“ - Мезина С.В., дов. от 12.08.2009 г. N 49;

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2009 г. ЗАО “Мосстроймеханизация- 5“

на постановление от 03 июля 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Трубицыным А.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.

по иску ЗАО “Мосстроймеханизация-5“

о взыскании 12 264 455 руб. 81 коп.

к ОАО “ЦЖС-1“

установил:

Закрытое акционерное общество “Мосстроймеханизация-5“ (далее по тексту
- ОАО “Мосстроймеханизация-5“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “УЖС-1“ (далее по тексту - ОАО “УЖС-1“) о взыскании (с учетом уточнения размеров исковых требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 12 264 455 рублей 81 копейки, составляющих в том числе 11 595 091 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2004 г. N 175 и 669 363 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 иск удовлетворен полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом договорные обязательства выполнялись надлежащим образом, в то время как ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 изменено в части взыскания основного долга. С открытого акционерного общества “УЖС-1“ в пользу закрытого акционерного общества “Мосстроймеханизация-5“ взыскано 7 669 516 (семь миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек основного долга. В остальной части в иске отказано. С ОАО “УЖС-1“ в пользу ЗАО “Мосстроймеханизация-5“ взыскано 60 394 (шестьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а с ЗАО “Мосстроймеханизация-5“ в пользу ОАО “УЖС-1“ взыскано 320 (триста двадцать) рублей 08 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходил из того,
что суд решение вынесено без учета того, что ответчик частично погасил задолженность, перечислив истцу 3 898 575 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- представление ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности в суд апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также частичная оплата задолженности после принятия решения по делу не могут являться основанием для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции;

- суд апелляционный инстанции незаконно и необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 363 руб. 96 коп.;

- поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в полном объеме, то есть в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащими изменению в связи со следующим.

Судами обеих инстанций было установлено, что 01.12.2004 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 175 об оказании услуг строительными механизмами, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги в порядке, предусмотренном договором. Исполнение истцом договорных обязательств в полном
объеме подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы, актами сверки взаимных расчетов. Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям, приобщенными к делу.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, устанавливая права и обязанности сторон, правильно руководствовались положениями статьей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов и возражений сторон, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил наличие задолженности в сумме 11 595 091 руб. 85 коп. и просрочку ответчика в уплате денежных средств, а поэтому пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Однако, при рассмотрении дела в первой инстанции ни истец, ни ответчик не сообщили суду о том, что после обращения истца в суд и до вынесения решения ответчик частично погасил долг, что не позволило суду первой инстанции правильно определить сумму задолженности, подлежащую взысканию на день вынесения решения.

При повторном рассмотрении дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным ответчиком в дело доказательствам установил, что вследствие перечисления ответчиком денежных средств в общей сумме 3 898 575 рублей 39 копеек, в том числе до вынесения решения платежными поручениями N 796 от 06.04.2009, 801 от 08.04.2009, 802 от 08.04.2009, и после этого платежным поручением N 121 от 27.04.2009 сумма долга
уменьшилась и на день принятия постановления апелляционным судом составила сумму 7 669 516 рублей 46 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции от 29.04.2009 в части суммы основного долга.

Между тем, суд кассационной инстанции признает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика полностью, а поэтому в этой части постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционный инстанции незаконно и необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 363 руб. 96 коп., судом кассационной инстанции признается несостоятельным. Как следует из содержания мотивировочной и резолютивной
частей обжалуемого постановления апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции только в части основного долга, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не изменялось.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 03 июля 2009 г. по делу N А40-88734/08-102-844 Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ОАО “УЖС-1“ в пользу ЗАО “Мосстроймеханизация-5“ 100 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “УЖС-1“ в пользу ЗАО “Мосстроймеханизация-5“ 1000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА