Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/5298-09 по делу N А40-50877/07-8-518 Требование: О выдаче дубликата исполнительного листа. Обстоятельства: Взыскатель ссылался на факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей. Оригинал исполнительного листа был направлен взыскателем в налоговый орган, из которого им истребован не был. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскателем не было представлено доказательств утраты исполнительного листа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/5298-09

Дело N А40-50877/07-8-518

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца и ответчика - не явились

рассмотрев 17 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Крох И.В.

на определение от 06 ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 06 февраля 2009 года N 09АП-17410/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по делу N А40-50877/07-8-518

по заявлению истца - Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о
выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

ИП Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Гравировальная техника“ о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 168-пр/2005 от 08.08.2005 г. в сумме 123 376 руб., штрафа, начисленного в соответствии с п. 3.2 договора, в сумме 30.993 руб. 70 коп. и расходов на оплату услуг представителя - 3.329 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2008 года исковые требования ИП Крох И.В. удовлетворены.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 12 марта 2008 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 645455.

Истец 18 сентября 2009 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь при этом на факт его утраты службой судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2009 года, заявление ИП Крох И.В. оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств утраты исполнительного листа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа
к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ИП Крох И.В. ссылалась на то, что оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-50877/07-8-518, был направлен взыскателем в ФНС N 1 ЦАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, 10, дальнейшее нахождение данного исполнительного листа неизвестно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт утраты исполнительного листа.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суды пришли к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, заявителем не представлено. Справка Отдела судебных приставов по ЮАО г. Москвы от 03.02.2009 года N 27215, правомерно признана доказательством, не относимым к данному делу, поскольку как установлено судами обеих инстанций оригинал исполнительного листа был направлен в ФНС N 1 ЦАО г. Москвы, а не в Отдел судебных приставов по ЮАО г. Москвы. Сведений о том, что исполнительный лист был утрачен в ФНС N 1 ЦАО г. Москвы, а также то, что он был истребован заявителем из указанной организации, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере и всесторонне исследовали материалы дела и, проверив доводы заявителя, дали им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в нарушение положений статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, у суда округа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 года по делу N А40-50877/07-8-518 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.БУСАРОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Н.В.ТАРАСОВА