Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2009 N КГ-А40/9333-09 по делу N А40-25539/09-143-92 Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается, представленная светокопия почтовой квитанции о направлении неустановленной корреспонденции в адрес суда не может свидетельствовать о том, что указанной корреспонденцией являлась именно апелляционная жалоба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N КГ-А40/9333-09

Дело N А40-25539/09-143-92

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Гончаров М.И., дов. 23.01.2009;

рассмотрев 16.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Л-система“

на определение от 16 июля 2009 г. N 09АП-11245/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Цукановой О.В.

по иску ЗАО “Аврора-Сервис“

к ООО “Л-система“

установил:

ЗАО “Аврора-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Л-система“ о взыскании долга в размере 60 000 руб., пени в размере 1 159 036 руб. 32
коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2009 взысканы с ООО “Л-система“ в пользу ЗАО “Аврора-Сервис“ основной долг в размере 60 000 руб., пени в размере 579 518 руб. 16 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО “Л-система“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.

Определением от 16.06.2009 апелляционная жалоба ООО “Л-система“ принята к производству.

Определением от 07.07.2009 судом апелляционной инстанции принят отказ ООО “Л-система“ от апелляционной жалобы от 28.05.2009 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 по делу N А40-25539/09-143-92, производство по апелляционной жалобе ООО “Л-система“ прекращено.

ООО “Л-система“ повторно подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба от 29.06.2009 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 по делу N А40-25539/09-143-92, которая поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 10.07.2009.

Определением апелляционного суда от 16.07.2009 апелляционная жалоба ООО “Л-система“ возвращена с указанием на то, что решение от 28.05.2009 вступило в законную силу и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На указанное определение ООО “Л-система“ подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить и направить дело на рассмотрение апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 265 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Решение арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в полном объеме было изготовлено 28.05.2009, и вступило в законную силу 29.06.2009 (с учетом выходных дней).

Обжалуя определение апелляционного суда от 16.07.2009, ответчик ссылается на то, что кассационная жалоба подана им 29.06.2009, то есть без пропуска срока на обжалование решения от 28.05.2009, и на неправильное применение судом части 5 статьи 265 АПК РФ.

В качестве доказательства направления кассационной жалобы в
суд 29.06.2009, ООО “Л-система“ представило светокопию почтовой квитанции от 29.06.2009 о направлении неустановленной корреспонденции в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, данная светокопия не может свидетельствовать о том, что указанной корреспонденцией являлась именно апелляционная жалоба на решение от 28.05.2009 по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Между тем, обжалование в полном объеме решения суда принятого по существу спора дважды одним и тем же лицом, нельзя признать, как ошибочно полагает ответчик, апелляционным обжалованием по разным основаниям в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, так как право на апелляционное обжалование является самостоятельным правом, отличным от закрепленного в части 5 статьи 268 АПК РФ и реализуемым с соблюдением установленных процессуальным законодательством порядка и условий.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А40-25539/09-143-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА