Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2009 N КГ-А41/9241-09 по делу N А41-14425/09 Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар. Обстоятельства: Получение продукции подтверждается товарными накладными и покупателем не оспаривается. Решение: Требование удовлетворено, поскольку полученную продукцию ответчик оплатил частично, задолженность подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N КГ-А41/9241-09

Дело N А41-14425/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Сенаторовой М.К.

от ответчика не явился

рассмотрев 16 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Прайм“

на решение от 08 июля 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

по делу N А41-14425/09

по иску ООО “Рекитт Бенкизер“

к ООО “Прайм“

о взыскании 2.787.899 руб. 06 коп.

установил:

ООО “Рекитт Бенкизер“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Прайм“ о взыскании
задолженности за поставленный товар в сумме 2.787.899 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные и документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, дело направить на новое в рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения.

Ответчик указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

По утверждению ответчика указанное ходатайство было подано с соблюдением требований ст. ст. 19, 59 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное ходатайство подписано неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как доверенность на право подписания ходатайства датирована 14.04.2009 года и подписана генеральным директором, полномочия которого на данный период подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 09.04.2009 года N 124062А/2009.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2006 года между ООО “Рекитт Бенкизер“ и ООО “ПРАЙМ“ было заключено дистрибьюторское соглашение, в соответствии с которым истец назначил ООО “ПРАЙМ“ дистрибьютором своей продукции на территории России. На основании п. 2.1 Соглашения ООО “ПРАЙМ“ согласилось действовать в качестве дистрибьютора. В п. 4.1 Соглашения стороны предусмотрели, что истец передает дистрибьютору продукцию в количестве и ассортименте, а дистрибьютор в соответствии с п. 3.1 Соглашения обязуется ее оплатить в соответствии с условиями оплаты, изложенными в разделе 5 соглашения.

ООО “Рекитт Бенкизер“ выполнило все свои обязательства по Соглашению, регулярно осуществляя поставку продукции ответчику надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения ответчик обязался произвести предварительную оплату продукции в течение 10 рабочих дней с момента направления счета истцом. Продукция считается оплаченной с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет истца.

Начиная с 19 февраля 2009 года, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4.676.141 руб. 79 коп., доказательством получения которой служат отметки ответчика на товарных накладных (подписи и штампы).

Полученную продукцию ответчик оплатил частично, задолженность в размере 3.667.828 руб. 35 коп., подтвержденном двусторонним актом сверки взаиморасчетов от 28.02.2009 г., не погасил.

Вместе с тем, ответчик оказал Истцу услуги по Договору возмездного оказания услуг от 01 ноября 2006 г. на сумму 201.169 руб. 36 коп. Однако на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательства оплаты истцом указанных услуг представлены не были.

Кроме того, в соответствии с условиями Дополнения к Дистрибьюторскому соглашению N 29 от 24
октября 2006 между истцом и ответчиком было утверждено Приложение N 4, согласно которому на настоящий момент истец имеет обязательство перед ответчиком по выплате последнему денежных средств в размере 678.759 руб. 63 коп.

Установив наличие встречных однородных требований, срок которых наступил, суд первой инстанции правомерно произвел их зачет в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого сумма задолженности, не погашенной ответчиком, составила 2.787.899 руб. 06 коп.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив все имеющие значение для дела доказательства, пришел к выводу о документальном подтверждении истцом факта принятия товара ответчиком и не исполнения им обязательств по его оплате, а также доказательства оказания ответчиком истцу услуг, которые также не оплачены.

В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

С доводом кассационной жалобы, о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, суд округа согласиться не может.

Доверенность, предоставляющая Носовой З.И. право заявлять ходатайства, датирована 14 апреля 2009 года и подписана генеральным директором ООО “ПРАЙМ“ Марочкиным И.Ю.

Вместе с тем, ООО “ПРАЙМ“ ликвидировано на основании решения единственного участника от 15.04.2009 года.

В связи с принятием решения о ликвидации и назначении ликвидатора с учетом требований п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна была быть подписана ликвидатором, а
не генеральным директором Общества.

С указанным ходатайством представитель ООО “ПРАЙМ“ Носова З.И. обратилась 17 июня 2009 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области о принятии документа.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, решение о ликвидации ООО “ПРАЙМ“ было уже принято, и доверенность представителю должна была быть подписана ликвидатором Общества.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009 года по делу N А41-14425/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Прайм“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.В.БУСАРОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА