Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2009 N КГ-А40/9464-09 по делу N А40-79573/08-23-722 Требование: О взыскании вознаграждения за хранение, процентов, а также об обязании ответчика забрать переданные на хранение вещи. Обстоятельства: ООО во исполнение принятых по договорам обязательств поместило машины на свою специализированную стоянку и осуществляло их хранение, в связи с чем на стороне ГУП возникло обязательство по оплате оказанных услуг. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ООО не обоснована цена за хранение в сутки в размере 200 руб.; в части обязании ответчика забрать переданные на хранение вещи отказано, поскольку ООО не доказан факт прекращения права собственности на машины и признания их бесхозными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N КГ-А40/9464-09

Дело N А40-79573/08-23-722

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Комоловой Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Каратаева Л.А. (дов. от 13.02.2009),

от ответчика: Еловских О.Ю. (дов. N Д3-3/5 от 11.01.2009),

рассмотрев 21 сентября 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда“

на постановление от 01 июля 2009 года N 09АП-8448/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-79573/08-23-722

по иску
Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-складская база “Малино“

к Государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда“

третье лицо: Управа Панфиловского района Зеленоградского административного округа города Москвы

о взыскании 1.068.098 руб. 44 коп., обязании ответчика забрать вещь, переданную на хранение, и взыскании расходов за сверхнормативное хранение вещи на основании договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-складская база “Малино“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда“ о взыскании вознаграждения за хранение в размере 833.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235.098 руб. 44 коп., а также об обязании ответчика забрать переданные на хранение брошенные транспортные средства в количестве 10 автомашин.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Панфиловского района Зеленоградского административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 года в иске отказано. При принятии решения суд исходил из того, что обязанность по оплате хранения спорных автомашин в указанный в иске период лежит на их собственниках, при этом последние не передавали ответчику прав на владение транспортными средствами, в связи с чем ДЕЗ не является надлежащим ответчиком.

Постановлением от 01 июля 2009 года N 09АП-8448/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение, взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-складская база “Малино“ 166.600 руб. задолженности, 15.099 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также 3.035 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части иска отказал. При принятии постановления суд исходит из того, что истец во исполнение принятых по договорам от 30.03.2007 обязательств поместил 10 машин на свою специализированную стоянку и осуществлял их хранение, в связи с чем на стороне ДЕЗа возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2 договоров. Поскольку истцом не исполнена надлежащим образом его процессуальная обязанность представить доказательства того, что цена услуг по хранению машин за сутки составляет 200 руб., как заявлено истцом, апелляционный суд, счел указанный тариф необоснованно завышенным и с учетом согласованных сторонами условий договора о цене произвел расчет задолженности исходя из цены 40 руб. в сутки. В соответствии с указанным расчетом размер задолженности по договору составил 166.600 руб. Кроме того, апелляционным суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым их размер составил 15.099 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части удовлетворения иска, как не соответствующие нормам материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, согласно которому просит оставить принятое по делу постановление без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо
явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и государственными унитарными предприятиями города Москвы “Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда“, “Дирекция единого заказчика N 4 г. Зеленограда“ заключены договоры от 30.03.2007 N 1Т и от 30.03.2007 без номера, со сроком действия с 01.04.2007 по 31.12.2007.

Ответчик является универсальным правопреемником названных унитарных предприятий в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создан в процессе их реорганизации в форме присоединения, что подтверждено учредительными документами ответчика.

Согласно пункту 1.1 упомянутых договоров, истец как исполнитель принял на себя обязательства по перемещению и эвакуации автотранспорта, создающего помеху механизированной уборке и проведению работ, возникших при чрезвычайных ситуациях, на свою специализированную стоянку на основании заявок унитарных предприятий.

Согласно положениям пунктов 2.2 договоров к числу обязанностей исполнителя отнесено хранение транспортных средств на стоянке исполнителя.

Приложением N 1 к договорам их сторонами согласованы тарифы, среди которых тарифы на временное хранение, по условиям хранения указанных приложений за первые сутки оплачивают ДЕЗы, а за вторые и третьи сутки - владелец автотранспорта или его законный представитель.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на условия
договора и часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, обязанными перед истцом лицами по оплате услуг по хранению являются ДЕЗы, к правопреемнику которых предъявлен иск, а не владельцы транспортных средств, факт принадлежности машин иным лицам не делает эти лица стороной договорного обязательства, в котором они не участвуют.

Апелляционным судом обосновано установлено, что истец на основании заявок третьего лица принял на хранение спорные машины, однако, эвакуация осуществлена в рамках исполнения договоров, заключенных между истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком акты на эвакуацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что данными действиями стороны отнесли соответствующие услуги по эвакуации и хранении машин к договорным, следовательно, 10 спорных машин помещены на стоянку истца в рамках исполнения договоров от 30.03.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 328 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, ссылаясь на статью 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условия договоров, обосновано пришел к выводу, о том, что истец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку истцом не обоснована цена за хранение в сутки в размере 200 руб., апелляционный суд, с учетом условий договора и мнением лиц, участвующих в деле, правомерно произвел расчет задолженности исходя из суточного тарифа 40 руб., что составило 166.600 руб.

Апелляционным судом обоснованно, руководствуясь статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.099 руб.
10 коп. с момента получения ответчиком претензий истца, с просьбой оплаты расходов по хранению машин.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательствам и пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договорам в размере 166.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.099 руб. 10 коп.

Апелляционным судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку истцом не доказан факт прекращения права собственности на машины и признания их бесхозными, в связи с чем в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации спорны машины подлежат передачи собственнику, а не ДЕЗу.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 01 июля 2009 года N 09АП-8448/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79573/08-23-722 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА