Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А79-3024/2009 Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) отсутствуют, так как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения и касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А79-3024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2009, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению прокурора Вурнарского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Вурнарского района Чувашской Республики (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель, ИП Сормовский К.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 17.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд привлек ИП Сормовского К.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сормовский К.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что прибыль Интернет-салона при использовании клиентами платежных систем определяется исключительно из размера агентского вознаграждения от суммы, полученной от клиентов и подлежащей перечислению Интернет-салоном в платежные системы по поручению клиента, взаимоотношения с клиентом носят безвозмездный характер. Следовательно, он азартную игру не организовывал и не заключал основанные на риске соглашения о выигрыше через соответствующие информационно-телекоммуникационные сети и средства связи, действующие нормы части 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ не нарушал. Таким образом, по мнению Предпринимателя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Сормовский К.Л. и прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304212735500235.

05.03.2009 прокуратурой Вурнарского района Чувашской Республики совместно с сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике была проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению азартных игр в компьютерном салоне MAXIMA, расположенном по адресу: Чувашская Республика, село Вурнары, улица К. Маркса, инвентарный номер - 1650, литер - А, принадлежащем ИП Сормовскому К.Л.

В ходе проверки выявлено нарушение требований законодательства о лицензировании, а именно: осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии). По результатам проверки был составлен акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.03.2009.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2009. В соответствии со статьей 23.1, 28.7 КоАП РФ обратился
в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении ИП Сормовского К.Л. к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, на основании части 2 статьи 14.1, части 3 статьи 23.1, статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, статей 3, 4, 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, вины Предпринимателя в его совершении, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со
статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 244-ФЗ) под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Организация и проведение азартных игр возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, поэтому прокуратура в силу требований части 3 статьи 26.1 КоАП РФ обязана представить суду доказательства того, что деятельность Интернет-салона MAXIMA, принадлежащего ИП Сормовскому К.Л., по предоставлению пользователям доступа к сети Интернет одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию нормами Закона N 244-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по оказанию Интернет-услуг.

Между ИП Сормовским К.Л. и ООО “Сфера+“ заключен субагентский договор от 04.05.2008 N 25/1 о предоставлении услуг по размещению денежных средств платежной системы GROTER, принадлежащей компании GROTER, на возмездной основе третьим лицам (в данном случае посетителям), что позволяет пользователям системы совершать транзакции в рамках системы, то есть ввод наличных денег в систему и (или) вывод электронных денег из системы.

Пользователи платежно-расчетной системы самостоятельно распоряжаются электронными денежными
средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему предоставляемое стандартное компьютерное оборудование.

ИП Сормовский К.Л. обеспечивает доступ пользователей в систему при наличии на их балансе электронных денег. При этом Предприниматель лишен возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе.

Расходование электронных денег осуществляется пользователями платежно-расчетной системы по их собственному усмотрению на различные нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является “презумпция невиновности“.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

При этом статьей 26.2 настоящего Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в
качестве доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного административного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Не отражено, что действия Предпринимателя направлены на заключение каких-либо соглашений о выигрыше с посетителями Интернет-салона MAXIMA, установление правил проведения азартных игр, выплату выигрыша посетителям.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что отсутствуют основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене и Первым арбитражным апелляционным судом принимается новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора Вурнарского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части
4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257 - 262, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2009 по делу N А79-3024/2009 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - удовлетворить.

В удовлетворении заявления прокурора Вурнарского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А.РУБИС

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

И.А.СМИРНОВА