Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2009 N КГ-А40/9359-09 по делу N А40-93238/08-63-857 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, так как выполненные истцом работы не были в полном объеме оплачены ответчиком.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/9359-09
Дело N А40-93238/08-63-857
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Комоловой М.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Кибенко Е.В. дов. от 17.10.2008
от ответчика: Нехорошева А.Н. дов. от 8.07.2009
рассмотрев 17 сентября 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“
на решение от 15 апреля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
и постановление от 25 июня 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Веденовой В.А., Баниным И.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Руспроект“
к Закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“
о взыскании 3.475.956 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Руспроект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“ о взыскании 3.475.956 руб. 40 коп., в том числе: 2.838.042 руб. 20 коп. долга и 637.914 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда от 24.05.2007 N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в размере 350.000 руб., а всего 3.188.042 руб. 20 коп. В остальной части иска было отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 25 июня 2009 года N 09АП-10331/2009 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из наличия задолженности за выполненные работы по договору.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор от 7.02.2007 N 06/07 и дополнительное соглашение к нему, согласно которому истец разработал проектно-сметную документацию на стадии рабочего проекта 10-этажного дома по адресу: г. Саратов, Кировский район, мкр. 6, корп. 1.
Судами был исследован вопрос о выполнении работ и суды пришли к выводу о том, что выполненные работы не были в полном объеме оплачены, в связи с чем и была взыскана задолженность.
При взыскании предусмотренной договором неустойки судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако нарушения данной нормы не усматривается, так как судами исследованы все обстоятельства дела и дана оценка всем доказательствам.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства, а также рассматривать новые доводы, которые сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в связи с ее подачей, с него подлежит взысканию госпошлина в доход Федерального бюджета РФ в размере 1.000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 15 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2009 года N 09АП-10331/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93238/08-63-857 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размер 1.000 (Одна тысяча) руб.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ