Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2009 N КГ-А40/9010-09 по делу N А40-55234/07-59-452 Требование: Об обязании произвести государственную регистрацию договора субаренды. Обстоятельства: Арендатор не представил суду информации об одновременном рассмотрении иска исполнительного органа власти о расторжении договора аренды, указав только, что из-за отсутствия у него подлинника договора аренды невозможно зарегистрировать договор субаренды. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, прекращая производство, не принял во внимание, что договор субаренды был заключен сторонами почти через год после того, как по иску исполнительного органа власти, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого принято решение, был расторгнут договор аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N КГ-А40/9010-09

Дело N А40-55234/07-59-452

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тарасовой Н.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Эрдни-Горяева С.В. по дов. от 23.06.09 г.;

от ответчика - Царьков П.В. по дов. от 31.08.09 г.;

от ДИгМ - Раздобудько А.Е. по дов. N Д 08/5361 от 23.12.08 г.;

от 3-его лица - не явился, извещен,

рассмотрев 9 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на определение от 24 июня 2009 года N 09АП-10229/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2008 года

по иску ЗАО “Солянка 1/2“

к ЗАО “Жилтоварищество - Наш дом“

об обязании зарегистрировать договор субаренды,

установил:

Закрытое акционерное общество “Солянка 1/2“ (далее - ЗАО “Солянка 1/2“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Жилтоварищество - Наш дом“ (далее - ЗАО “Жилтоварищество - Наш дом“ или ответчик) об обязании ответчика зарегистрировать сделку; истец просил суд принять решение о государственной регистрации договора субаренды N 01/01 от 31.07.2007 г., заключенного между сторонами, ссылаясь на уклонение ЗАО “Жилтоварищество - Наш дом“ от осуществления действий по государственной регистрации договора.

В отзыве на иск ответчик, признавая договор субаренды действующим, указывал на то, что не располагает оригиналом или нотариально заверенной копией договора аренды N 48 от 07.07.1991 г., в связи с чем зарегистрировать договор субаренды невозможно, так как для регистрации договора субаренды недвижимого имущества требуется подлинник договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС по г. Москве), которое указало на то, что в случае удовлетворения исковых требований государственная регистрация договора субаренды будет осуществляться на общих основаниях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал: “Произвести государственную регистрацию договора субаренды N 01/01 от 31.07.2007 г., заключенного между ЗАО “Жилтоварищество - Наш дом“ и ЗАО “Солянка 1/2“.

27 апреля 2009 года с апелляционной
жалобой на решение суда первой инстанции обратился в порядке ст. 42 АПК РФ Департамент имущества города Москвы, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку заключенный между городом Москвой в лице Дирекции N 7 Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов (арендодатель) и ответчиком по настоящему делу (арендатор) договор аренды от 07.07.1991 г., по которому ответчик приобрел право передачи объекта аренды в субаренду, с августа 2006 года оспаривался в судебном порядке и был расторгнут по решению суда 30 июля 2008 года, о чем ЗАО “Жилтоварищество - Наш дом“ намеренно не проинформировало суд первой инстанции.

Заявитель указывал на нарушение своих прав и законных интересов как собственника имущества, поскольку право субаренды является обременением права недвижимого имущества, а также ссылался на то, что ответчик передал имущество в субаренду без правовых оснований, так как те же нежилые помещения были ранее переданы в субаренду ООО “Театр на Солянке“.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года производство по жалобе Департамента имущества города Москвы прекращено.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что сам арендодатель Департамент имущества города Москвы в п. 4.2 договора аренды от 07.07.1991 г. выразил свое согласие на передачу имущества, являющегося объектом аренды по договору, в субаренду, а срок субаренды не превышает срок самой аренды, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не может затрагивать права и обязанности Департамента имущества города Москвы.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия обжалуемого решения договор субаренды N 01/01 от 31.07.2007 г. являлся действующим, поскольку договор аренды
от 07.07.1991 г. был расторгнут после вступления решения в законную силу, а именно, 30.07.2008 г.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд апелляционной инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. ст. 606, 618 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а вывод апелляционного суда о том, что обжалуемым судебным актом суда первой инстанции не было принято решения о правах и обязанностях Департамента, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От истца по делу поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента, в котором указано на отсутствие оснований для применения статьи 42 АПК РФ, поскольку наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не предоставляет такому заинтересованному лицу права на обжалование судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что права и законные интересы заявителя жалобы как собственника имущества нарушены, что подтверждается последующими действиями истца и ответчика по обжалованию отказа регистрирующего органа в регистрации договора субаренды, признанного арбитражным судом незаконным по заявлению ЗАО “Солянка 1/2“ по делу N А40-71095/08-2-107.

Представители как истца, так и ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве истца.

Представитель истца пояснила, что именно ЗАО “Солянка 1/2“ фактически находится в спорных помещениях, однако полагает, что права
Департамента не были затронуты ни на момент принятия решения от 21 февраля 2008 года, ни в настоящее время, так как при обжаловании действий УФРС по отказу в регистрации договора субаренды требования об обязании УФРС зарегистрировать договор субаренды не заявлялось.

Представитель ответчика на вопрос суда о причинах, по которым ЗАО “Жилтоварищество - Наш дом“, участвовавшее с 2006 года в рассмотрении дела по иску Департамента о расторжении договора аренды, не информировало суд первой инстанции о споре по основному договору аренды, высказал позицию об отсутствии нарушения прав Департамента, поскольку на момент подачи иска по настоящему делу решение по делу N А40-63095/06-64-410 еще не было принято, а сам ответчик не поддерживал иск ЗАО “Солянка 1/2“, а возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и Департамента и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 было разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так
и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления).

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2008 года не принято о правах и обязанностях Департамента, не учел положений пункта 1 Постановления Пленума о том, что к лицам, о правах и обязанностях которых считается принятым судебный акт, относятся и лица, у которых в результате принятого без их участия судебного акта создаются препятствия для реализации их субъективного права по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что договор субаренды N 01/01, с иском о государственной регистрации которого обратилось ЗАО “Солянка 1/2“ по делу N А40-55234/07-59-452, был заключен сторонами по делу 31 июля 2007 года - почти через год после того, как Департамент обратился с иском о расторжении договора аренды N 48 от 7 июля 1991 года по делу N А40-63095/06-64-410 и было принято первое
решение по данному делу о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ЗАО “Жилтоварищество - Наш дом“ (ответчик как по настоящему делу, так и по делу N А40-63095/06-64-410) не предоставило информации суду первой инстанции об одновременном рассмотрении иска Департамента о расторжении договора аренды, не предъявило возражений по существу заявленных к нему требований, указав только на отсутствие у него подлинника договора аренды N 48 и невозможность в связи с этим осуществить действия по регистрации договора субаренды.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 2.

Вместе с тем исследование и оценка данных обстоятельств была необходима с учетом положений части 2 статьи 42 АПК РФ и статей 10 и 618 ГК РФ, согласно пункту 1 которой досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, однако субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года подлежащим отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года N 09АП-10229/2009-ГК по делу N А40-55234/07-59-452 отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы по существу.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Л.В.БУСАРОВА