Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2009 N КА-А41/9567-09 по делу N А41-4160/09 Заявление о признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение условий помещения товаров на склад временного хранения удовлетворено правомерно, так как таможенным органом не доказан факт передачи заявителю как владельцу склада товара перевозчиком, кроме того, у заявителя отсутствовала реальная возможность разместить прибывшее транспортное средство на территории склада из-за отсутствия на ней места.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N КА-А41/9567-09

Дело N А41-4160/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей - Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 14 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Зеленоградской таможни

на решение от 10 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое Калининой Н.С.

по заявлению ООО “КВ-Терминал“

о признании незаконным и отмене постановления

к Зеленоградской таможне

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КВ Терминал“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к
Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконным и отмене постановления начальника Зеленоградской таможни от 25.12.08 N 10125000-693/08 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.09 признано незаконным и полностью отменено постановление начальника Зеленоградской таможни ЦТУ ФТС России от 25.12.08 N 10125000-693/08 по делу об административном правонарушении в отношении ООО “КВ Терминал“ по ст. 16.14 КоАП РФ.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Зеленоградская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая незаконным. В обоснование доводов указывает на правомерное привлечение Общества к ответственности в связи с невыполнением установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения (далее - СВХ) и временное хранение. Кроме того указывает, что выводы суда о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Проверив правильность применения судом норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как было установлено судом, ООО “КВ Терминал“ включено в реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством N 10125/100014, выданным Зеленоградской таможней 01.07.2006 г.

Согласно свидетельству, ООО “КВ Терминал“ имеет в аренде склад временного хранения открытого типа, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 20, корп. 1, полезная площадь открытой площадки 3000 кв. м.

05.11.08 на СВХ ООО “КВ Терминал“ на автомашине с регистрационным номером Т266КЕ/АЕ2324, за исправным таможенным обеспечением по книжке МДП N JX 60590539, CMR N 143001238|MLN от 31.10.08, инвойсе N TIAURM85717A01 от 28.08.08, был доставлен товар - “автомобильные запчасти“, общей фактурной стоимостью 61279,24 долларов США, весом брутто 5000 кг, 20 грузовых мест. Получатель груза - ООО “Дженирал Моторс СНГ“ (товар поступил на СВХ ООО “КВ Терминал“ на основании договора N 08-001 от 14.01.08.

При поступлении данного транспортного средства в зону таможенного контроля СВХ ООО “КВ Терминал“ должностным лицом Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни составлено подтверждение о прибытии N 10125170/051108/0009624, зарегистрированное 05.11.08 в 8 час. 49 мин.

06.11.2008 г. Центральным таможенным управлением произведен осмотр территории СВХ, о чем составлен акт.

В результате проверки установлено, что вышеуказанная партия товара владельцем СВХ не была размещена на складе временного хранения и не принята на временное хранение. Указанный факт подтвержден актом осмотра помещений и территорий от 07.11.08.

06.11.2008 г. ООО “КВ Терминал“ представило в Зеленоградскую таможню письмо от 6.11.08, о том, что склад не имеет возможности разместить поступивший товар в связи с полной загруженностью его помещений и открытой площадки, документы, необходимые для размещения товаров на
временное хранение от должностных лиц таможенного поста не получались в связи с отсутствием места для хранения товаров.

11.11.2008 г. в отношении ООО “КВ Терминал“ Зеленоградской таможней составлен протокол N 10125000-693/08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ.

Генеральный директор Общества 11.12.08 Карев М.И. дал объяснения, которые зафиксированы в отдельном протоколе. Согласно данных объяснений, документы необходимые для помещения товаров на СВХ, не были переданы уполномоченному представителю ООО “КВ Терминал“ должностными лицами подразделения таможенного органа, в связи с чем отсутствовали правовые основания для помещения товара на СВХ.

26.12.2008 г. Зеленоградской таможней принято постановление по делу об административном правонарушении N 110125000-693/08, которым ООО “КВ Терминал“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Зеленоградской таможни N 10125000-693/08, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм статьи 16.14, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2, пунктов 1 и 4 ст. 80 ТК РФ, пунктов 1 и 4 ст. 92, п. 2 ст. 77, ст. 99, 100, 108, 112 ТК РФ, п. 28 Приказа ГТК России от 08.09.2003 г. N 973 “Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международным таможенном транзите товаров“, с учетом Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, с учетом требований
частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ.

Судом установлено, что, привлекая Общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из бездействия общества по выполнению установленных требований и условий помещения товаров на СВХ и временное хранение. Данное бездействие выразилось в отказе ООО “КВ-Терминал“ участнику внешнеэкономической деятельности в принятии товара на временное хранение, что и явилось, по мнению таможни, нарушением требований статьи 16.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, обоснованно указано, что сведения о том, было ли информировано Общество о прибытии данного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного Зеленоградской таможней не представлено;

в транспортных документах отсутствует отметка о принятии товаров на хранение, заверенная подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ), что свидетельствует о том, что товар владельцу СВХ для хранения не передавался.

Судом оценены и письма ООО “КВ Терминал“, адресованные в Зеленоградскую таможню от
06.11.2008 г., в которых сообщалось о невозможности размещения вышеуказанного транспортного средства на СВХ ввиду отсутствия места.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказан факт передачи заявителю как владельцу СВХ вышеуказанного товара перевозчиком или собственником, кроме того у Общества отсутствовала реальная возможность разместить прибывшее транспортное средство непосредственно на “режимной“ территории СВХ из-за отсутствия на ней места. В действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.14 КоАП РФ, поскольку владелец СВХ в данном случае не является субъектом данного правонарушения.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В кассационной жалобе также указано о несогласии с выводами суда о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с процессуальными нарушениями. Однако в решении суда первой инстанции подобных выводов не содержится. Постановление об административном правонарушении признано незаконным ввиду отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а не в связи с допущенными по делу нарушениями процессуального законодательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу
N А41-4160/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленоградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ