Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2009 N КА-А41/9566-09 по делу N А41-4143/09 Требование: О признании недействительным постановления о привлечении к ответственности за нарушение условий помещения товаров на склад временного хранения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель, выполняя требования Таможенного кодекса РФ, разместил транспортное средство в зоне таможенного контроля на прилегающей к складу территории в связи с отсутствием на складе свободных мест.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N КА-А41/9566-09

Дело N А41-4143/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Летягиной В.А., Туболец И.В.,

рассмотрев 14.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Зеленоградской таможни

на решение от 16.06.2009

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

по заявлению ООО “КВ Терминал“

о признании незаконным и отмене постановления

к Зеленоградской таможне

установил:

Общество с ограниченной ответственность “КВ Терминал“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - Зеленоградская таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2008 N 10125000-786/08 по
делу об административном правонарушении в отношении заявителя, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Зеленоградская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В судебное заседание от Общества и Зеленоградской таможни поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, и суд, посовещавшись на месте, полагает, что они подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что ООО “КВ Терминал“, которому принадлежит склад временного хранения, осуществляет деятельность по временному хранению товаров на основании Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10125/100014 от 01.07.2006 г. сроком действия до 01.07.2011 г.

06.11.2008 г. на основании договора N 08-001 от 14.01.2008 года на СВХ Общества прибыло транспортное средство с товаром - “автозапчасти“, общей фактурной стоимостью 51244,06 долларов США, весом брутто 6152 кг, 17 грузовых мест.

07.11.2008 таможенным органом на основании акта осмотра территории о том, что помещение СВХ загружено полностью, места для размещения новых товарных партий отсутствуют, установлено, что по истечении суток, вышеуказанная партия товара владельцем СВХ не была размещена на складе временного хранения и не принята на временное хранение. Таким образом, товар не был принят на склад временного хранения.

Вышеуказанные обстоятельства
таможенный орган расценил как неисполнение Обществом требований статей 92, 99, 107, 112 ТК РФ, Приказа ГТК России N 958 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ (п. 5).

По данному факту 12.11.2008 в отношении общества по признакам административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных требований помещения товаров на склад временного хранения, составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-786/08 по статье 16.14 КоАП РФ.

23.12.2008 г. Зеленоградская таможня рассмотрела протокол об административном правонарушении с материалами административного дела и вынес постановление N 10125000-786/08, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, и в отношении него избрана мера административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного ненормативного акта Зеленоградской таможни недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, посчитал, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, в силу отсутствия вины в действиях ООО “КВ-Терминал“.

Кассационная инстанция соглашается с выводами, сделанными арбитражным судом Московской области.

Как установлено судом, привлекая Общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из бездействия общества по выполнению установленных требований и условий помещения товаров на СВХ и временное хранение, которое выразилось в отказе ООО “КВ-Терминал“ участнику внешнеэкономической деятельности в принятии товара на временное хранение, что и явилось по мнению таможни нарушением требований статьи 16.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 16.14, 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, при системном анализе подлежащих применению правовых норм: статьи 16.14, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2, пунктов 1 и 4 ст. 80 ТК РФ, пунктов 1 и 4 ст. 92, п. 2 ст. 77, ст. 99, 100, 112 ТК РФ, п. 28 Приказа ГТК России от 08.09.2003 г. N 973 “Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международным таможенном транзите товаров“, с учетом Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, с учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает, что нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев,
предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Судом было установлено, что общество, выполняя требования подпункта 4 пункта 1 статьи 112 ТК РФ, разместил данное транспортное средство в
зоне таможенного контроля на прилегающей к складу и открытой площадке территории, так как на складе отсутствовали свободные места. Доказательств обратного таможенным органом представлено не было.

Так суд, оценив конкретные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, у Общества отсутствовала реальная возможность разместить прибывшее транспортное средство непосредственно на “режимной“ территории СВХ из-за отсутствия на ней места.

Таким образом, установив событие административного правонарушения, но при отсутствии вины в действиях общества, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для привлечения ООО “КВ Терминал“ к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, так как данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, несостоятельны и правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм таможенного законодательства, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009 по делу N А41-4143/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленоградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

В.А.ЛЕТЯГИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ