Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КГ-А40/8939-09 по делу N А40-20769/09-62-172 Дело по иску о возмещении убытков в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, так как довод ответчика о том, что в совершенном ДТП имелась обоюдная вина водителей, в связи с чем должны быть применены правила ст. 1083 ГК РФ, неправомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/8939-09
Дело N А40-20769/09-62-172
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Хомякова Э.Г., Тихонова В.К.,
при участии в заседании:
от ОСАО “РЕСО-Гарантия“ - Кузнецов В.А., дов. от 01.01.2008 г. N РГ-Д-137/08;
от ОСАО “Ингосстрах“ - неявка, извещено;
рассмотрев в судебном заседании 09.09.2009 г. кассационную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“
на решение от 09 апреля 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
и на постановление от 22 июня 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-20769/09-62-172
принятое судьями Птанской Е.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.
по иску ОСАО “Ингосстрах“
к ОСАО “РЕСО-Гарантия“
установил:
ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 12 957 руб. 46 коп.
Решением от 09 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из того, ответчиком не представлены доказательства полной оплаты суммы страхового возмещения, доказательств привлечения водителя Тимченко Д.И. к административной ответственности в связи с ДТП в материалах дела не имеется.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- суды не проверили обстоятельство о том, что согласно справке N 7382 от 06.04.2006 г., в отношении Ф.И.О. вынесено Постановление 77 АЕ 1326936 по статье 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, в ДТП была обоюдная вина водителей и суды должны были применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- не представление со стороны ответчика постановления об административном правонарушении, как доказательства привлечения водителя истца к административной ответственности, не может являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Суды при принятии судебных актов исходили из того, что 27.03.2006 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное ОСАО “Ингосстрах“ транспортное средство марки “ВАЗ“, регистрационный номер В 104 УУ 97.
Согласно справке N 7382 от 06.04.2006 г. (л.д. 6), справке ОБ ДПС СЗАО г. Москвы от 27.03.2006 г., протокола 77 АЕ N 0886867 по делу об административном правонарушении, постановления 77 АЕ N 1326935 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Гасановым М.А.-о. пункта 9.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки “ВАЗ“, регистрационный номер А 841 СР 97, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована ОСАО “РЕСО-Гарантия“.
Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 23 788 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2006 г. N 191263.
Ответчик частично возместил страховое возмещение в сумме 10 830 руб. 90 коп., остаток составил сумму 12 957 руб. 46 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в совершенном ДТП имелась обоюдная вина водителей, в связи с чем, должны быть применены правила ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно справке N 7382 от 06.04.2006 г. (л.д. 6), в отношении Гасанова М.А. по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации вынесено Постановление 77 АЕ 0886867; в отношении Тимченко Д.И. вынесено Постановление 77 АЕ 1326936, по статье 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не проверено, Постановление 77 АЕ 1326936 о привлечении Тимченко Д.И. к административной ответственности не исследовано.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку, в том числе исследовать и оценить справку N 7382 от 06.04.2006 г., запросить Постановление 77 АЕ 1326936, проверить доводы и возражения сторон и исследовать имеющиеся в деле доказательства, правильно применить нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20769/09-62-172 имеет дату 09.04.2009, а не 03.04.2009.
решение арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года по делу N А40-20769/09-62-172, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
Э.Г.ХОМЯКОВ
В.К.ТИХОНОВА